Бюджетная статистика: реляционные базы
федеральная
региональная
Законы о федеральном бюджете
2005 г. 2004 г.
2003 г. 2002 г.
2000 г. 2001 г.
1998 г. 1999 г.
1996 г. 1997 г.
1994 г. 1995 г.
Нормативные акты
1. Бюджетный Кодекс РФ
2. Бюджетная классификация РФ
3. Налоговый Кодекс РФ (часть I)
4. Налоговый Кодекс РФ (часть II)

 
Журнал Бюджет
  

Бюджетная система Российской Федерации

  Поиск по сайту:      исполнить запрос   расширенный запрос

Бюро экономического анализа

Тенденции и перспективы развития страхования в России

ВВЕДЕНИЕ

1. ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО СТРАХОВОГО РЫНКА

1.1. Сравнительная характеристика страхового рынка в России и в других странах

1.2. Основные итоги деятельности страховых организаций

1.3. Реструктуризация страхового рынка

1.4. Региональные страховые рынки

1.5. Последствия финансового кризиса для страхового рынка

2. ОСНОВНЫЕ ОТРАСЛИ СТРАХОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1. Виды страхования

2.2. Соотношение обязательных и добровольных видов страхования

2.3. Приоритеты развития добровольного страхования

2.4. Перспективы развития перестраховочной деятельности

2.5. Общества взаимного страхования

2.6. Проблемы формирования страховой инфраструктуры

3. ПРАВОВАЯ БАЗА И РЕГУЛИРОВАНИЕ СТРАХОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИИ

3.1. Основные принципы страхового регулирования

3.2. Страховое законодательство Российской Федерации и законодательные инициативы в целях развития страхового рынка

3.3. Регулирование деятельности иностранных страховщиков на российском рынке

3.4. Методика анализа финансового положения российских страховщиков

4. МЕТОДЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ СТРАХОВОЙ СИСТЕМЫ В ОТДЕЛЬНЫХ СТРАНАХ

4.1. Европейское Сообщество

4.2. Канада

4.3. США

4.4. Другие рынки (Бразилия, Чили, Болгария, Чешская Республика, Венгрия и Польша)

5. МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ, СВЯЗАННЫЙ С ВСТУПЛЕНИЕМ ВО ВСЕМИРНУЮ ТОРГОВУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ

5.1. Влияние требований ВТО (Генерального соглашения в сфере услуг) на регулирование страхового рынка

5.2. Обязательства, принятые странами в рамках Соглашения ВТО в сфере услуг

Европейское Сообщество и страны-участницы

5.3. Мировая практика регулирования страховой системы: уроки для России


ВВЕДЕНИЕ

Финансовый кризис 1997-1998 гг. особенно остро поставил вопрос о создании в стране адекватной институциональной системы, способной обеспечить мобилизацию сбережений и направить их на инвестиционные цели. События 1998г. показали ограниченные возможности и крайне опасные последствия финансирования экономики преимущественно за счет внутренних и внешних заимствований. Экономический рост в России, учитывая низкую собираемость налогов, непрекращающееся “бегство” капитала, невозможен без существенного повышения нормы сбережений. Заметную роль в этом процессе призвана сыграть страховая система.

Страхование, как метод управления рисками, способствует защите имущественных интересов предприятий и граждан, безопасности и стабильности предпринимательства. Роль страхования особенно важна в контексте экономических реформ, поскольку оно стимулирует развитие рыночных отношений и деловой активности, улучшает инвестиционный климат. Степень развития страхового рынка отражает возможности экономического роста страны. Способствуя перераспределению рисков между экономическими субъектами и возмещению убытков за счет накопления, страхование позволяет повысить эффективность экономики в целом и отдельных предприятий. Поэтому развитие национальной системы страхования – одна из важных стратегических задач в области создания инфраструктуры рынка. Для России, где практически все виды деятельности характеризуются повышенным риском, это имеет особое значение.

Мировой опыт свидетельствует о наличии тесной взаимосвязи между социальными расходами общества и уровнем развития долгосрочного страхования жизни. Страхование способно замещать некоторые государственные социальные программы, снимая нагрузку на государственный бюджет. В России это имеет особое значение в связи с кризисом пенсионной системы и неблагоприятными демографическими тенденциями. В условиях дефицита инвестиционных ресурсов привлечение с помощью страховых технологий сбережений населения может стать существенным элементом государственной финансовой политики и способствовать снижению внешних заимствований.

Значимость страхования существенно возрастает в период перехода к рынку и укрепления частной собственности. В отличие от планово-административной системы, государство перестает нести ответственность за возмещение ущерба экономических субъектов и граждан в случае неблагоприятных событий, стихийных бедствий и катастроф. В свою очередь, это способствует формированию спроса на страховые услуги.

Начало рыночных реформ нарушило монополию государственных страховых организаций, Госстраха и Ингосстраха. Сейчас на рынке оперирует около 2000 страховых организаций, значительная часть из которых – негосударственные. В 90-х годах было принято базовое законодательство, регулирующее страховую деятельность, и создан государственный надзорный орган. Это привело к развитию коммерческого страхования и бурному росту числа страховых компаний. Однако финансовый потенциал страховых организаций по покрытию крупных убытков остается низким. Лишь около четверти страховщиков имеют уставные капиталы в размере более 1 млн. рублей. У большинства из них уставный капитал формировался не в денежной форме, а представлял низколиквидные средства, например, право на имущество, что ослабляло платежеспособность страховых организаций и их надежность. Многочисленные факты неплатежеспособности страховых компаний, отсутствие правовой базы процедуры банкротств и передачи ответственности перед клиентами дискредитирует национальный страховой рынок и подрывает доверие к нему. Совокупная страховая премия в России сопоставима с аналогичным показателем средней западной страховой компании.

Распределение страховых компаний по регионам крайне неравномерно. На 8 регионов приходится около 70% объема поступающих премий. В ряде регионов практически отсутствует добровольное страхование.

Несовершенное законодательство и неблагоприятная экономическая среда привели к усилению негативных тенденций на страховом рынке. Было создано большое число псевдостраховых организаций (за четыре года отозвано около тысячи лицензий), возникли серьезные диспропорции между обязательными и добровольными видами страхования, механизм страхования стал использоваться для ухода от налогообложения в государственные внебюджетные фонды при выплате зарплаты. На рынке укрепились тенденции к монополизации, недобросовестной конкуренции, в основном порождаемые разделом страхового рынка в интересах отдельных ведомств, финансово-промышленных групп или территорий в рамках отраслевых и региональных программ страхования.

Обязательные виды страхования, за исключением обязательного медицинского страхования, имеют крайне низкий коэффициент выплат и, как правило, используются для удовлетворения узковедомственных интересов.

Большинство страховых организаций, особенно в регионах, испытывают серьезные трудности с привлечением профессионально подготовленных кадров, отвечающих современным требованиям ведения страховых операций. Практически не развита инфраструктура страхового рынка (институты брокеров, оценщиков риска, актуариев и других посредников). По основным макроэкономическим показателям российский страховой рынок значительно уступает развитым странам и не отвечает возрастающим потребностям в защите имущественных интересов юридических и физических лиц.

Усилившаяся на исходе XХ столетия тенденция к глобализации мировой экономики затронула и страховой рынок. Сближение экономик разных стран создает принципиально новые условия для страхового бизнеса, способствует унификации условий страхования. Переговоры о вступлении России в ВТО и начало действия в 1999г. Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Европейскими Сообществами обусловливают необходимость всемерного использования международного опыта в организации страхового дела, выработки четких условий доступа иностранных страховщиков на российский рынок.

Последствия финансового кризиса для российского страхового рынка оказались менее болезненными, чем для банковского сектора. Реструктуризация выплат по ГКО затронула в основном параметры ликвидности относительно небольших страховых компаний, не обладающих достаточными возможностями по эффективному управлению инвестиционным портфелем. Заметные сдвиги произошли внутри самого страхового сектора – возросла доля более крупных страховщиков в ущерб небольшим страховым компаниям. Эта тенденция в значительной мере должна определить наметившуюся консолидацию страхового рынка.

К числу основных препятствий дальнейшего развития страхования, включая несовершенство регулирования страховой деятельности, относятся:

  • отсутствие законодательной базы, способствующей проведению государством активной структурной политики на рынке страховых услуг;
  • небольшой финансовый потенциал российских страховщиков;
  • не соответствующие мировым стандартам требования к платежеспособности страховых организаций, снижающие надежность и финансовую устойчивость системы страхования;
  • низкий уровень платежеспособности страхователей, усугубившийся экономическим кризисом;
  • отсутствие многообразных стимулов для страхования, включая налоговые, особенно долгосрочного страхования жизни;
  • отсутствие эффективных финансовых инструментов для размещения страховых резервов;
  • низкая страховая культура населения;
  • неразвитость инфраструктуры страхового рынка, в частности, отсутствия института актуариев и оценщиков рисков.

В отличие от развитых стран, где институт страхования развивался как органический элемент социально-экономической системы, где активы страховых компаний и пенсионных фондов превышают активы банков, развитие страхования в переходный период российской экономики происходило в значительной степени спонтанно. Сейчас, когда осознается важное значение этого элемента финансовой системы как фактора реформ, возникает необходимость разработки концепции и комплексной программы развития российского страхового рынка.

Прежде всего, необходимо выделить приоритетные цели и методы их достижения в области совершенствования законодательства, налогообложения и регулирования страховой деятельности, которые стимулировали бы ускоренный рост страховых услуг, повышение их качества, формирование инвестиций для экономического роста и снижали бремя на бюджет.

Развитие страхового сектора в России должно опираться на хорошо продуманную, учитывающую мировой опыт долгосрочную концепцию страхования. С этой точки зрения значительным шагом вперед стало утверждение Правительством РФ 1.10.1998 г. Основных направлений развития национальной системы страхования в Российской Федерации в 1998-2000 гг. В этом документе наряду с достаточно взвешенной оценкой состояния системы страхования и формулированием общих целей ее развития выделен круг важнейших задач, которые необходимо решить в ближайшие годы. Эти задачи включают в себя обеспечение надежности и финансовой устойчивости системы страхования, проведение активной структурной политики на страховом рынке, повышение эффективности регулирования и совершенствование законодательной базы страховой деятельности. Однако именно в области страхового законодательства и регулирования сохраняются заметные пробелы.

Речь идет, прежде всего, об отсутствии законодательных актов, регламентирующих деятельность обществ взаимного страхования и государственных страховых предприятий, определяющих порядок обязательного страхования, четко характеризующих необходимые с точки зрения общества и отдельных граждан виды обязательного страхования. Отсутствие в законодательстве таких важных положений существенно ограничивало возможности укрепления страхового сектора экономики. Доля страховых взносов, относимых в соответствии с российским законодательством к обязательному страхованию, равняется примерно 40% от общего объема премий. Число видов обязательного страхования приблизилось к 50 и продолжает расти. В отношении структуры и основных характеристик видов обязательного страхования возникает ряд вопросов, которые должны быть разрешены в законодательном порядке.

В России до сих пор не проведена четкая правовая граница между государственным социальным страхованием и собственно страховой отраслью, базирующейся на принципах частного коммерческого страхования. Большинство видов страхования, проводимых в настоящее время как обязательное, с полным основанием могут быть отнесены к сектору социального страхования и социальной защиты. Они включают в себя обязательное медицинское страхование, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, работников судов и прокуратуры, таможенных органов и иных категорий государственных служащих. Перечисленные виды услуг, реализуемые при посредничестве страховых предприятий, не являются по своей сути страховыми услугами, поскольку в их основе полностью отсутствует главный элемент, определяющий суть страхования – элемент риска.

Исходя из опыта зарубежных стран, в том числе стран с переходной экономикой, следует определить возможные модели развития страхового дела в России и оптимизации структуры страхового рынка, прежде всего, соотношения между обязательными и добровольными видами страхования. Важнейшей задачей является нахождение сбалансированной позиции по отношению к иностранным страховым организациям в контексте Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между РФ и ЕС, а также переговоров о вступлении России в ВТО.

1. ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО СТРАХОВОГО РЫНКА

1.1. Сравнительная характеристика страхового рынка в России и в других странах

В России в период перехода от плановой к рыночной экономике не произошло повышение роли страхования в экономике. Свидетельством этого является крайне низкий уровень отношения страховых премий к ВВП. Значение этого показателя варьировалось от 0,6% в 1992г. до 2% в 1998г. Доля России в общемировом объеме страховых услуг (по размеру собранных премий) составила примерно 0,3%, что соответствует уровню Индии, но уступает Норвегии и Китаю. В целом степень развития страхового дела в России существенно отстает от большинства стран с рыночной и переходной экономикой (см. табл. 1)

Таблица 1. Показатели страховой деятельности в различных странах

Финансовая стабилизация в 1997 г. создала определенные предпосылки для роста объема страховых услуг. Снижение темпов инфляции и поддержание обменного курса рубля давало основания рассчитывать на развитие долгосрочного страхования жизни и привлечение в страховой сектор сбережений граждан. Позитивным фактором явилось принятие Постановления Правительства РФ “Основные направления развития национальной системы страхования в Российской Федерации в 1998-2000 годах”. Однако финансовый кризис отчетливо высветил проблемы и трудности развития страховой отрасли.

Потребности в страховой защите имущественных интересов юридических лиц и населения с учетом повышенных рисков и изношенности основных производственных фондов покрываются в незначительной степени. Существующая оценка доли страхуемых в настоящее время потенциальных рисков в 10%, приводимая некоторыми экспертами, является явно завышенной. Этот вывод базируется на двух основных аргументах.

Во-первых, по данным МЧС в 1997 г. произошло более 1500 крупных аварий и катастроф, 151 тыс. пожаров, в результате которых погиб 1651 человек и пострадало более 82 тыс. человек. Общий ущерб от этих чрезвычайных происшествий превысил 300 млрд. руб1., что более чем в 10 раз превосходит объем совокупных страховых выплат за тот же год. Убытки по большинству из чрезвычайных ситуаций не были застрахованы и компенсированы.

Примером может служить авария транспортного самолета АН-124, упавшего в декабре 1997 г. на жилые кварталы под Иркутском. Застрахованными оказались только жизнь членов военного экипажа, поскольку Министерство обороны обязано страховать военнослужащих и груз – военные самолеты, переправлявшиеся во Вьетнам. В то же время были не застрахованы транспортный самолет (ущерб оценивался в 70 млн. долл.), жизнь погибших (погибло 69 человек), жилище и имущество пострадавших граждан.

Во-вторых, ущерб частных лиц в результате аварий, несчастных случаев и других непредвиденных событий оценить практически невозможно, т.к. не все они регистрируются. Только в результате дорожно-транспортных происшествий ежегодно погибает более 30 тыс. человек и около 200 тыс. получают ранения и увечья. Из-за отсутствия страховой защиты значительная часть материального и морального ущерба частным лицам также не возмещается. Потенциал страховой отрасли в России практически не реализуется, прежде всего, из-за низкой платежеспособности населения, отсутствия привлекательных инвестиционных инструментов, недоверия к финансовым институтам, отсутствия страховой культуры, несовершенства законодательства.

По данным Госкомстата России за 1997 г., в стране было зарегистрировано 1893 страховых организации, которые имели 5062 филиала.

По европейским меркам уровень концентрации российского страхового бизнеса сравнительно невысок (см. табл. 2 и табл. 3). Хотя данные в таблицах не вполне сопоставимы, поскольку охватывают несовпадающие виды страхования, они дают представления об общем уровне концентрации в страховой сфере.

Таблица 2. Доля компаний в общем объеме страховых операций в России, 1997г.

Существенно, что за 9 месяцев 1998 г. повысилась концентрация в личном страховании. Удельный вес 10 крупнейших компаний вырос с 35,12 до 46,33%, 25 крупнейших - с 53,33 до 62,35%. Об уровне концентрации страхового бизнеса в Европе (по объему собранных премий) наглядно свидетельствуют данные табл. 3.:

Таблица 3. Степень концентрации в отдельных видах страхования в европейских странах, 1996г.

В 90-х годах на мировом рынке страхования заметно усилилась тенденция к централизации капитала, происходит большое количество слияний страховых компаний с целью противостояния жесткой конкуренции на все более открытом рынке. В странах Восточной Европы доля трех крупнейших компаний в страховании жизни более 75%, а в страховании ином, чем страхование жизни – более 50%.

Российский рынок пока не достиг такого уровня концентрации. На нем оперирует большое количество мелких компаний с чрезвычайно низким финансовым потенциалом. В России зарегистрировано примерно столько же страховых компаний, сколько в Великобритании, Франции и Германии вместе взятых. Однако совокупные активы 30 крупнейших российских страховых компаний составляют менее 7 млрд. руб., что соответствует размеру средней западной компании. О низком потенциале российских компаний, неустойчивости их положения свидетельствуют постоянные изменения в списке ведущих компаний. В частности, по итогам 9 месяцев 1998г. среди 100 крупнейших организаций по добровольному страхованию появилось 39 новых компаний по сравнению с 1997г.

1.2. Основные итоги деятельности страховых организаций

По данным Госкомстата совокупные страховые взносы в 1997г. составили 36,57 млрд. руб. (рост за год около 50%, что существенно выше темпа инфляции – 12%), а страховые выплаты – 26,911 млрд. руб. Коэффициент выплат равнялся 0,74. Было заключено 80 788 599 договоров страхования на сумму 5 360 млрд. руб.

Таблица 4. Структура взносов и выплат по видам страхования, 1997г.

Оптимистические надежды по поводу дальнейшего развития страхового рынка в 1998 г. не оправдались. Глубокий экономический и финансовый кризис заметно подорвал спрос на страховые услуги. Реальные доходы населения падают, сужая базу личного страхования. Сокращение производства и системный банковский кризис отталкивают от страхования предприятия и организации, что приводит к массовому разрыву договоров страхования с корпоративными клиентами.

Таблица 5. Основные показатели страхового рынка за 9 месяцев 1998г.

Несмотря на общее 15%-ное увеличение объема страховых премий в 1998 г. по сравнению с 1997 г. темпы их роста заметно снизились, а по обязательному страхованию уже за 9 месяцев произошел спад. Более наглядно падение проявляется при сравнении показателей, выраженных в долларах (см. табл. 5.). Негативные тенденции наметились еще до наступления августовского кризиса, особенно в обязательном страховании. По сравнению с соответствующим периодом 1997 г. в I квартале рост премий по добровольному страхованию составил 13,8%, а в I полугодии – 11,7%, по обязательному страхованию в I квартале – 7,3%, а в I полугодии – всего 1,2%, т.е. ниже официального темпа инфляции. Существенной причиной резкого сокращения поступлений и выплат по обязательному страхованию явилось недополучение средств от организаций в фонды обязательного медицинского страхования из-за неплатежеспособности многих юридических лиц и паралича банковской системы.

Совокупный уставной капитал страховых организаций по состоянию на конец 1997 г. составил 4,919 млрд. руб., в том числе доли учредителей: банков и промышленных предприятий по 12,2%, страховых организаций – 8,2%, граждан (физических) лиц – 7,5%, транспортных организаций – 2,6%. По размерам уставного капитала страховые организации распределялись следующим образом: 10 млн. руб. - 1,9% всех компаний, от 1 млн. руб. и выше –30,4%, от 100 тыс. руб. и выше 40,1%, менее 100 тыс. – 27,6%.

Для компаний с величиной уставного капитала менее 100 тыс. рублей характерно небольшое число филиалов и практически полное отсутствие страховых агентов и договоров. К этой группе принадлежат в основном компании, осуществляющие обязательное медицинское страхование. В свою очередь, среди страховых компаний с уставным капиталом от 400 до 600 тыс. руб. непропорционально малое количество страховых агентов по сравнению с заключенными договорами, что свидетельствует о принадлежности к этой группе компаний, занимающихся псевдострахованием.

В целом активы и капиталы страховых компаний росли быстрее инфляции. Однако следует отметить, что финансовое положение значительного числа компаний было неудовлетворительным. По итогам 1997 г. 656 страховых организаций или 37,3% от общего числа оказались убыточными. В значительной мере это связано с тем, что значительную часть компаний лишь номинально можно рассматривать в качестве страховых организаций. Обращает на себя внимание то, что совокупные расходы на ведение дела составили 4,1 млрд. руб. или 11,2% поступивших страховых взносов, что существенно выше показателей компаний развитых стран. Доходы от инвестиций – 2,4 млрд. руб., в том числе за счет резервов по страхованию жизни 1,3 млрд. руб.

Таблица 6. Ведущие компании по размеру страховых премий, январь-сентябрь 1998г.

В числе самых крупных страховых выплат 1998 г. можно выделить выплату Ингосстрахом 56,2 млн. долл. (около 50 млн. долл. было перестраховано) за застрахованный груз – два истребителя, переправлявшихся во Вьетнам и разбившихся вследствие аварии транспортного самолета АН-124 под Иркутском в декабре 1997 года. Вторым крупным страховым случаем стала потеря спутника “Купон” – 90 млн. долл., где доля Ингосстраха составляла 4,5 млн. долл. Видимо этим, прежде всего, объясняется рост совокупных выплат на 100,6% в I полугодии 1998г. по сравнению с соответствующим периодом 1997г.

1.3. Реструктуризация страхового рынка

Стимулом процесса реструктуризации российского страхового рынка стал закон “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О страховании” от 31.12.97 г., которым предусматривалось увеличение минимального размера оплаченного уставного капитала, сформированного за счет денежных средств. С 1 января 1998 г. минимальный размер был установлен на следующем уровне: для компаний, проводящих страхование жизни и другие виды страхования, – не менее 35 тысяч минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) – (3 млн. руб.); для компаний, не занимающихся страхованием жизни, – 25 тысяч МРОТ (2,1 млн. руб.); для специализированных перестраховочных компаний – 50 тысяч МРОТ (4,2 млн. руб.). Указанные нормативы уставного капитала применяются с момента их введения для вновь создаваемых страховых компаний. Действующим страховщикам необходимо было увеличить свои уставные капиталы до нового норматива в течение 1998 г. У тех компаний, которые не смогли этого сделать, предполагалось отзывать с 1 января 1999 г. лицензии.

По данным Департамента страхового надзора Минфина РФ, на середину 1998г. только 326 страховых организаций соответствовали требованиям закона об увеличении уставного капитала. Введение более жестких требований к размеру уставного капитала, направленное на повышение надежности, платежеспособности страховых организаций, призвано укрепить страховой сектор в целом путем ликвидации мелких нежизнеспособных компаний. Следует отметить, что во всех странах Центральной и Восточной Европы, включая СНГ, установлены подобные требования, причем, как правило, на более высоком уровне. О необходимости таких мер свидетельствует отзыв лицензий у значительного числа страховых компаний и их самоликвидация. По данным Департамента страхового надзора Минфина РФ, с 1994г. по 1997 г. были отозваны лицензии у 888 страховых организаций, а только за 1998 г. - более чем у 400.

В условиях острого финансового кризиса Всероссийский союз страховщиков предложил в законодательном порядке продлить срок для увеличения уставного капитала страховых компаний на год до 1 января 2000 г. Представляется, что подобное продление срока для всех страховщиков было бы неоправданно длительным. Предоставление таких льгот всем страховщикам могло бы значительно затормозить процесс формирования устойчивого страхового сектора в России. В соответствии с принятым Госдумой в трех чтениях новом варианте законопроекта предусматривается продление срока только на 6 месяцев – до 1.07.199г. Можно полагать, что подобные компромиссные решения позитивно скажутся на развитии страховых компаний.

Предполагается, что увеличение уставного капитала будет происходить путем выпуска дополнительных акций. Страховые компании в основном сохранят нынешний состав акционеров благодаря выкупу акций за счет нераспределенной прибыли прошлых лет или оплаты соответствующей части нового выпуска. Возможно привлечение новых акционеров, но оно не будет массовым, так как большинство страховых компаний – это закрытые акционерные общества. Следует отметить, что увеличение уставного капитала представляет серьезную проблему для страховых компаний, которые нуждаются в значительном притоке новых средств. Реальный путь к этому - продажа акций на открытом рынке. Однако до сих пор акции страховых компаний не котируются нив биржевой, ни во внебиржевой торговле, что существенно сужает возможности привлечения дополнительных ресурсов.

Можно полагать, что структурные изменения на страховом рынке будут идти преимущественно в следующих направлениях. Во-первых, создание холдинговых групп страховых компаний, остающихся юридически самостоятельными и связанных между собой участием в уставных капиталах и в управлении. Во-вторых, полное объединение, создание в результате поглощений небольших компаний филиалов или дочерних фирм крупных страховщиков. В частности, Ингосстрах заявил о готовности приобрести акции компаний, испытывающих сложности с увеличением уставного капитала и преобразовать их в свои филиалы или дочерние компании. Консолидация страхового рынка идет преимущественно за счет поглощения московскими компаниями небольших региональных страховщиков. Формирование путем слияния компаний нового юридического лица, станет, видимо, более редким вариантом поскольку это вызовет необходимость получения новой лицензии, а, следовательно, временные потери в развитии.

Темпы реструктуризации российского страхового рынка оцениваются экспертами неоднозначно. По оперативной информации, около 270 страховых организаций подали в Департамент страхового надзора до августа 1998 г. предложения по увеличению своих уставных капиталов, хотя сделать это в условиях финансового кризиса будет достаточно сложно. По некоторым оценкам, к 1 января 1999 г. удовлетворять новым условиям закона смогут около 400-500 компаний (их доля в совокупной страховой премии и страховых выплатах приближается к 97-99%).

Можно прогнозировать повышение роли на страховом рынке системы Росгосстраха, включая его региональные фирмы, особенно в предоставлении страховых услуг населению. Финансовый кризис способствовал потере доверия населения к частным финансовым институтам и переориентации на организации с государственным участием. Наиболее отчетливо это проявилось в банковской системе. Росгосстрах будет стремиться использовать эту ситуацию в свою пользу.

В декабре 1998г. Госдума приняла в первом чтении проект федерального закона “О создании открытого АО “Госстрах России” и особенностях распоряжения его акциями, находящимися в федеральной собственности”. Законопроект предполагает образование открытого АО “Госстрах России” путем слияния АО “Росгосстрах” и его филиалов в единое юридическое лицо. Это связано с тем, что подавляющее большинство дочерних организаций Росгосстраха в регионах РФ не удовлетворяют новым финансовым требованиям к размеру уставного капитала и могут потерять лицензию. Предлагаемая мера может значительно усилить позиции государственного сектора на страховом рынке.

Авторы законопроекта исходят из того, что Госстрах России, по-видимому, должен стать стратегическим партнером государства подобно Сбербанку и ориентироваться на решение задач, поставленных правительством. Предполагается увеличение состава Совета директоров компании за счет включения помимо входящих в него представителей Минфина, Госналогслужбы и Мингосимущества дополнительных представителей Минэкономики и Государственной Думы РФ. Одно из предложений состоит в том, что обязательное государственное страхование будет осуществляться исключительно через ОАО “Госстрах России”.

1.4. Региональные страховые рынки

В региональном распределении страховой премии как одного из важнейших показателей страховой деятельности явно доминирует Москва. Размер премии, аккумулированной московскими страховщиками, в значительной степени складывается из поступлений от их региональных филиалов и представительств. Заметный отток страховых средств из регионов порождает столкновение интересов федерального центра и субъектов федерации, что выражается в создании препятствий для открытия филиалов и их деятельности, а иногда и прямом запрете. Это – достаточно серьезная проблема, которая требует решения как правовыми, так и экономическими методами, включая меры по соблюдению Конституции РФ и федерального законодательства.

Таблица 7. Распределение страховой премии по регионам, 1997 г.

Изменения системы налогообложения и инвестирования резервов могло бы ослабить конфликт интересов федеральных страховщиков и регионов России. В условиях действующей системы налогообложения прибыли страховых компаний уплата налога осуществляется по месту расположения головной организации (фирмы), т.е. преимущественно в Москве. Сложившийся порядок обусловлен механизмом определения прибыли с учетом поступлений и выплат по всем региональным филиалам (представительствам), отсутствием у последних самостоятельного баланса. Компенсировать отток денег из региона в центр можно последующей передачей в региональный бюджет части прибыли, полученной компанией. Некоторые компании так и поступают, исчисляя фактическую “региональную прибыль” или рассчитывая ее условно пропорционально собранной премии. Однако в этом случае распределение налоговых поступлений определяется не законодательством, а соглашением сторон, чаще всего “доброй” волей федеральных страховщиков, причем каждый из них вправе поступать по-своему.

Устранить экономическую несправедливость и неизбежный субъективизм в распределении средств можно путем замены налогообложения прибыли от страховой деятельности налогообложением страховой премии. В этом случае каждый регион будет получать в свой бюджет твердо установленную долю от заработанной на его территории страховой премии. Тем самым будут сняты существующие на практике противопоставления “своих” и “чужих” страховщиков, главным критерием будет эффективность работы, отражающаяся в приросте страховой премии и отчислений в бюджет.

Важным направлением согласования интересов всех сторон является инвестирование части технических и свободных резервов на территории региона. При этом, во-первых, должны соблюдаться законодательные требования и рекомендации органа страхового надзора к размещению резервов. Во-вторых, необходимо отказаться от практики, когда под давлением региональных администраций страховщики осуществляют инвестиции, приводящие к утрате вложенных средств и банкротству компаний. Однако ключевой проблемой является наличие надежных финансовых инструментов, в которые могут быть инвестированы страховые резервы. К числу таких инструментов в разрезе отношений страховых компаний с регионами могли бы относиться муниципальные ценные бумаги и акции местных компаний. Реальное решение этой проблемы тесно связано с восстановлением финансовых рынков в России, устойчивой кредитоспособностью регионов, что потребует, по меньшей мере, нескольких лет.

Страховщики ищут более эффективные пути закрепления на региональных рынках. В частности, получает распространение практика заключения соглашений о сотрудничестве ведущих российских компаний с администрациями краев и областей. Так, “Росно” заключила соглашение с администрациями Ленинградской и Саратовской областей, Промышленно-страховая компания – с Липецкой, Орловской и Тульской областями. В том же направлении действует страховая группа “Спасские ворота”, группа “Ренессанс-Страхование” и другие страховщики. В соглашениях предусматривается приоритет деятельности страховщиков на территории региона в обмен на инвестиции средств в региональные объекты.

В большинстве российских промышленных регионов, включая Свердловскую, Тюменскую, Томскую и Иркутскую области, происходит сокращение имущественного страхования. Обострение экономического кризиса, приведшего к дальнейшему сокращению в 1998 г. объемов производства, оказало негативное влияние на размеры имущественного страхования. В то же время, в целом ряде регионов доля обязательного страхования заметно превышает средний уровень по России. В Бурятском АО она составляет 100%, в Магаданской, в Камчатской, в Астраханской областях, в Ставропольском крае колеблется от 91 до 95%. Это отражает очень слабое развитие в данных регионах добровольных видов страхования.

1.5. Последствия финансового кризиса для страхового рынка

Процессы, которые начали разворачиваться в финансовой сфере после 17.08.1998 г. затронули интересы страховщиков по нескольким направлениям. Страховщики были обязаны инвестировать часть страховых резервов в государственные ценные бумаги. В целом доля вложений в ГКО была сравнительно невелика. По данным Центра экономического анализа (ЦЭА), абсолютная величина вложений в ГКО и ОФЗ 100 крупнейших страховых компаний составляла 1,6 млрд. рублей или около 16% их нетто- активов.

На финансовом положении страховщиков крах ГКО отразился в разной степени. Наиболее серьезно пострадали многие московские страховые компании, имевшие доступ к рынку ГКО и использовавшие его для получения высоких доходов. Высока также доля вложений в госбумаги у региональных фирм Росгосстраха. В то же время меньшие убытки понесли региональные страховые компании, вкладывавшие в государственные ценные бумаги небольшую часть резервов. Самые большие потери страховщиков обусловлены утратой значительной части прежних клиентов из-за отказа заключать договоры страхования ввиду ухудшения их финансового положения. Такое сокращение операций по добровольному страхованию происходит у большинства компаний.

Помимо вложений в госбумаги существенная часть активов страховых компаний оказалась замороженной на срочных счетах в проблемных банках в результате развертывания системного банковского кризиса. В результате кризиса пострадали страховые компании, предоставлявшие услуги по накопительным видам страхования. Паника вкладчиков банков передалась и клиентам страховых компаний. В течение первых нескольких недель после начала кризиса многие клиенты досрочно изъяли из компаний свои средства. Многие юридические лица также досрочно прервали договоры страхования.

Девальвация особенно негативно отразилась на компаниях, взявших на себя обязательства по выплатам страховых возмещений в валюте в рублевом эквиваленте. В результате резкого роста курса доллара обязательства этих компаний в рублевом исчислении возросли в несколько раз. Основные потери страховщиков связаны с резким падением покупательной способности основных категорий клиентов среди юридических и физических лиц.

В течение ближайших месяцев экономическая среда будет характеризоваться сравнительно высоким уровнем инфляции и курса доллара, отсутствием надежных финансовых инструментов с относительно высокой доходностью и общедоступностью. В этих условиях можно прогнозировать банкротство или прекращение деятельности в результате отзыва лицензий значительной части страховых компаний.

2. ОСНОВНЫЕ ОТРАСЛИ СТРАХОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1. Виды страхования

В соответствии с российской методологией страхование подразделяется на следующие категории:

  • добровольное личное страхование;
  • добровольное страхование имущества;
  • добровольное страхование ответственности;
  • перестрахование;
  • обязательное страхование.

Анализ структуры совокупной премии в 1992-1997гг. позволяет выявить крайне неравномерное развитие отдельных видов страхования (см. график 1). Прежде всего, следует отметить значительный рост и стабилизацию в последнее время доли обязательного страхования на уровне 40%. В начале периода велика доля страхования ответственности, главным образом, благодаря популярности кредитного страхования, которое из-за убыточности значительно сократилось в последние годы.

График 2.1. Изменения в структуре совокупной премии

Российское законодательство не предусматривает разделения компаний на те, которые осуществляют 1) страхование жизни и 2) другие виды страхования, не связанные со страхованием жизни (life insurance и non-life insurance), как это принято во всем мире. Учитывая трудности переходного периода это можно считать оправданным. Пример некоторых стран СНГ (Белоруссия, Казахстан, Украина), где такое разделение компаний установлено законодательством, показывает, что операции долгосрочного страхования жизни практически прекратились. Дело в том, что для соответствующей специализации в условиях нестабильной экономики и отсутствия валютных средств нет достаточной базы.

Разделение на две основные отрасли страхования произошло исторически. Однако оно обусловлено более глубокими причинами и, прежде всего, тем, что страхование жизни – это долгосрочный вид страхования со своей спецификой формирования страховых резервов и политики инвестирования, с инвестиционными рисками, отличными от иных видов страхования.

Долгосрочное страхование жизни, характерное для рыночной экономики, в России практически не развито. В результате до 1998 г. оно даже не отражалось в отчетности страховых компаний. В 1998 г. Минфин РФ ввел новую форму срочной ежеквартальной отчетности для страховых организаций (форма 1с), в которой впервые поступления и выплаты по добровольному страхованию разделяются на страхование жизни и страхование иное, чем от страхование жизни.

При формировании условий развития страхового дела в России крайне важно учитывать растущую роль страхования жизни в экономике и социальной сфере. В частности, в 26 странах-участницах Европейского комитета страхования доля страхования жизни в общем объеме страховых услуг выросла с 48,2% в 1992г. до 53,6% в 1996г. В развивающихся странах и в странах с переходной экономикой наблюдаются те же тенденции. Особенностью этой отрасли является, как правило, наличие налоговых и иных льгот в отличие от других видов страхования. Можно выделить, по крайней мере, три причины преимущественного развития страхования жизни.

Во-первых, общее старение населения в разных странах в результате увеличения ожидаемой продолжительности жизни и снижения рождаемости. Во-вторых, укрепление тенденции к сокращению общественных расходов. Развитие системы пенсионного обеспечения связано с увеличением страховых взносов в пенсионные фонды, оплачиваемых работодателями. В-третьих, страхование жизни активно способствует росту долгосрочных сбережений, которые преобразуются в инвестиции и поддерживают экономический рост. Мировой опыт свидетельствует, что переход к накопительной системе пенсионного обеспечения (страхование, частные пенсионные фонды) позволяет сформировать массовый страховой рынок и благодаря этому создать сильные страховые компании.

В 1996-97 гг. усилилась тенденция к специализации страховых компаний, которая выражается в основном в ориентации на определенные категории страхователей. К ним относятся так называемые кэптивные компании, создаваемые для страхования рисков учредителей с целью сохранения внутри финансово-промышленных групп страховых денежных потоков. Примером таких компаний является СК “Лукойл”, Военно-страховая компания, ЖАСО.

В рамках специализации по видам страхования наиболее активны компании, осуществляющие обязательное страхование. К их числу относится, в первую очередь, обязательное медицинское страхование. Такие компании весьма зависимы от местных администраций, что служит серьезным барьером для их рыночного поведения. Консервации нерыночных форм страховой деятельности способствует также институт уполномоченных страховых компаний, поскольку законодательно не определены механизм и процедуры их конкурентного отбора.

Компании, специализирующиеся на медицинском страховании, занимаются кроме обязательного и добровольным медицинским страхованием. Так, в Москве этим видом страхования охвачено около 500 тыс. человек, в 95% случаях страхователями являются юридические лица, причем свыше половины – это зарубежные компании.

2.2. Соотношение обязательных и добровольных видов страхования

В период с 1994 по 1997г. доля страховой премии по обязательному страхованию в общей сумме премии по всем видам страхования выросла вдвое – с 20,9 до 41,4%. В 1998г. наметилось определенное изменение тенденции, доля премии по обязательному страхованию в первом полугодии снизилась до 37,3%. Однако финансовый кризис предопределил значительное сокращение вновь заключаемых договоров страхования и, соответственно, снижение поступлений премии по добровольному страхованию. Удельный вес обязательного страхования вырос до 47%.

Проведенный в ходе подготовки проекта анализ показал, что при нынешнем состоянии экономики объемы совокупной премии по обязательным видам страхования достигли насыщения и могут расти только за счет введения новых обязательных видов страхования. В целом соотношение добровольного и обязательного страхования будет определяться различными факторами.

Проводимые в современных условиях виды обязательного страхования объединяются в четыре группы:

    1. обязательное медицинское страхование за счет отчислений предприятий и фирм, дающее преобладающую часть страховой премии (88,2% от суммы премий по обязательным видам страхования);
    2. обязательное страхование за счет федерального бюджета военнослужащих, сотрудников правоохранительных и таможенных органов, работников налоговых и других служб (всего застрахованы сотрудники более 20 федеральных министерств и ведомств);
    3. обязательное страхование пассажиров на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте (межобластные маршруты) (2,4%);

Страхование, относящееся к первым двум группам, стало развиваться в России только в переходный период. Обязательное страхование пассажиров и страхование имущества в хозяйствах граждан сохранилось со времен планово-административной системы. Поэтому перспективы развития указанных видов страхования различны.

Безусловно, будет развиваться обязательное медицинское страхование, основой которого служат отчисления всех предприятий, организаций и фирм в федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (ОМС) (в 1997-98 гг. эти отчисления составляли 3,6% фонда оплаты труда). Намеченные Правительством РФ меры по снижению налогового бремени для производителей предполагают объединение всех отчислений во внебюджетные фонды (пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонды медицинского страхования и фонд занятости) в рамках единого социального налога с уменьшением общего процента обязательных отчислений. Соответственно, произойдет уменьшение отчислений и в фонды обязательного медицинского страхования, но оно не может быть слишком большим, так как даже при нынешних отчислениях финансирование медицины явно недостаточно.

Последнее обстоятельство делает чрезвычайно актуальной проблему формирования и использования страховых ресурсов для развития медицины. В настоящее время в различных субъектах Федерации действуют 2 модели финансирования медицинских услуг: 1) непосредственно из территориальных фондов обязательного медицинского страхования; 2) через посредство страховых компаний. Пока преобладающей является вторая модель, предполагающая участие страховых компаний. Она в большей мере соответствует нынешнему федеральному законодательству.

Однако на региональном уровне усиливается стремление к реализации первой модели. Это обусловлено сложным экономическим положением регионов и тем, что около 10% средств фонда ОМС остается у посредников – страховых компаний. С учетом этого возрастает вероятность пересмотра федерального закона. В частности, читинская областная Дума внесла в Госдуму соответствующие законопроекты о внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О медицинском страховании граждан в РФ”. Страховые компании могут постепенно вытесняться из системы страховой медицины.

Предпринимаются попытки увеличить размеры страховых услуг за счет бюджетных ресурсов, что может привести к дальнейшему росту дефицита федерального бюджета. Значительное расширение этого вида страхования в будущем предопределено Законом от 31.07.95 г. “Об основах государственной службы Российской Федерации”. Среди гарантий для государственного служащего (статья 15) предусмотрено “обязательное государственное страхование на случай причинения вреда здоровью и имуществу в связи с исполнением им должностных обязанностей”. К государственным служащим относятся сотрудники федеральных органов власти и управления, а также сотрудники аналогичных органов субъектов Федерации. Следовательно, расходы предстоит финансировать за счет федерального и региональных бюджетов. Разработка проекта Закона “Об обязательном страховании жизни, здоровья и имущества государственных служащих” включена в план работы Государственной Думы.

Закон “О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации” от 25.09.1997 г. предполагает существенное увеличение бюджетных расходов на нужды страхования. Предусмотрено страхование за счет местных бюджетов не только муниципальных служащих, но и объектов муниципальной собственности, гражданской ответственности и предпринимательского риска. Хотя это страхование не названо обязательным, по существу оно рассматривается именно таким.

В отношении поступлений по действующим видам обязательного государственного страхования (за счет федерального бюджета) можно ожидать некоторого роста с учетом следующих факторов. Будет повышаться размер страховой суммы и выплаты на одного человека, так как они исходят из кратных величин по отношению к минимальному размеру оплаты труда, который будет увеличиваться. Вместе с тем, предстоит сокращение численности силовых структур, а, следовательно, и численности застрахованных. Необходимо более четкое правовое и финансовое регулирование такого “бюджетного страхования”, чтобы остановить неуправляемый процесс создания при министерствах (ведомствах) частных компаний, осуществляющих страхование за счет государственных средств.

Достаточно очевиден анахронизм обязательного страхования пассажиров. Оно должно быть заменено страхованием ответственности перевозчиков. Это явно противоречит интересам транспортных министерств, тормозящих переход на новый вид страхования. По данным Госкомстата, коэффициент выплат по обязательному страхованию пассажиров составил в 1997 г. 0,01, т.е. только 1% премий шел на страховые выплаты. Министерства через свои подведомственные страховые компании получают львиную долю всей страховой премии для финансирования противоаварийных и других превентивных мероприятий. Реальное использование средств не контролируется. Введение страхования ответственности транспортников будет означать для них потерю нынешних доходов и увеличение расходов.

К числу первоочередных проблем российского страхового рынка относится принятие закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев механических средств транспорта. Принятие этого закона позволило бы увеличить объем собираемой страховщиками премии практически в 1,5 раза. Трудности с разработкой закона в значительной мере связаны с тем, что ранее заинтересованной стороной выступали, главным образом, страховщики. Перспективы принятия закона обусловлены его важной социальной ролью. Целым рядом экспертов и большинством владельцев транспортных средств введение обязательного страхования автогражданской ответственности воспринимается не как форма страховой защиты, а как разновидность налога. Инфраструктура для введения этого вида страхования существует только в крупных городах. Негативную оценку законопроекта дадут, по-видимому, региональные и местные администрации, которые вынуждены будут нести дополнительные расходы по страхованию средств общественного транспорта. Одно из предложений состоит в поэтапном введении закона как по видам транспортных средств, так и по регионам.

В целях регулирования обязательного страхования предстоит разработка и принятие федерального закона “Об основах проведения обязательного страхования в Российской Федерации”. В нем следовало бы установить перечень всех возможных видов обязательного страхования, чтобы ограничить их дальнейшее увеличение. Здесь можно было бы использовать опыт Украины, где в законе "О страховании" дан перечень 26 видов обязательного страхования. Это тем более важно, что среди российских страховщиков распространилось мнение о наличии более чем 40 видов обязательного страхования действующих и подлежащих введению. Поэтому важной задачей является выработка четкой трактовки видов страхования, прежде всего ответственности лиц определенных профессий.

В законах о нотариате, о деятельности аудиторов, бухгалтеров, оценщиков, строителей, риэлтеров и других специалистов содержится (или может содержаться) положение об обязательном страховании их ответственности. Возможен вариант, связанный с разработкой и принятием отдельных законов об обязательном страховании каждой категории специалистов. Число таких законов может превысить два десятка. Однако более оправданным является принятие единого закона “О страховании профессиональной ответственности”, который распространялся бы на все названные в нем категории специалистов. В дальнейшем, в случае необходимости, он мог бы охватить других специалистов.

Единый закон об обязательном страховании профессиональной ответственности даст не только выигрыш во времени. Он позволит решать вопросы возмещения вреда на общей методологический основе, исключить влияние субъективных интересов “ответчиков”. Все профессиональные нюансы могут быть учтены в типовых правилах и договорах страхования. Было бы целесообразно рассматривать обязательность страхования ответственности не как административное принуждение, а как условие выдачи лицензии на соответствующий вид деятельности.

Наряду с законодательным ограничением возможных видов обязательного страхования целесообразно изменить порядок их введения. В федеральном законе следует выделить:

    1. виды страхования, которые действуют на всей территории страны;
    2. виды страхования, право введения которых на своей территории предоставляется органам власти субъектов Федерации.

При таком подходе все виды обязательного страхования профессиональной ответственности могут быть отнесены ко второй группе. В качестве региональных, а не федеральных следовало бы вводить и некоторые виды обязательного страхования, разрабатываемые в настоящее время: гражданской ответственности работодателей, государственного (муниципального) имущества, сдаваемого в аренду, экологического, страхования жилья, находящегося в муниципальной собственности.

24 июля 1998 г. принят Закон РФ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”. Стоимость этого вида страхования оценивается более чем в 40 млрд. руб., т.е. примерно равна совокупной страховой премии за 1998 г. Однако в соответствии с законом этот вид страхования будет проводиться без участия страховых компаний.

В международной практике общепризнанным видом обязательного страхования является страхование гражданской ответственности автовладельцев перед “третьими” лицами. В разных странах сложились разные подходы к установленным обязательным видам страхования тех или иных рисков. Наиболее распространенными являются страхование ответственности работодателя, страхование профессиональной ответственности (ряда профессий), страхование ответственности охотников. Однако их доля по сравнению со страхованием автогражданской ответственности невелика. В ряде стран, в частности во Франции, закон обязывает работодателя участвовать в медицинском страховании работников и членов их семей. В Финляндии 52% совокупной страховой премии составляют взносы работодателей по обязательному пенсионному страхованию, осуществляемому страховыми компаниями. В Германии существует обязательное страхование ответственности владельцев собак и лошадей.

В 1998 г. рейтинговое агентство “Эксперт-РА” провело опрос среди специалистов в области страхования, включавший вопрос: “Какие новые виды обязательного страхования, способные расширить страховой рынок, должны быть введены в России?” Ответы специалистов весьма красноречиво свидетельствуют об их предпочтениях в области обязательного страхования (см. табл. 8.). Явно преобладающее мнение о необходимости обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, видимо, отражает, реальные интересы страховщиков.

Таблица 8. Возможные виды обязательного страхования в России

Необходимость обязательного страхования с точки зрения обеспечения социальной защиты отдельных категорий страхователей неоспорима. Однако использование механизмов обязательного страхования, зачастую не имеющих рыночных стимулов, препятствует расширению активности участников страховых отношений. В этом случае страхование превращается в средство контроля за определенным сегментом рынка, закрепляемым за страховщиком в обязательном порядке.

Необходимо подчеркнуть, что на начальных этапах перехода к рынку, особенно в период экономического кризиса, который переживает сейчас Россия, удельный вес обязательного страхования достаточно высок. Стимулы к страхованию в этот период у большинства потенциальных страхователей явно недостаточны, и поэтому многие виды деятельности должны страховаться в обязательном порядке. Вместе с тем, в период восстановления экономического роста, создания условий стабильного хозяйственного развития с надежной и прозрачной правовой базой, налоговой системой целесообразно ограничение видов и в целом снижение роли обязательного страхования в пользу добровольного.

2.3. Приоритеты развития добровольного страхования

Одной из первоочередных задач развития страхового дела является создание механизма надежной страховой защиты крупных хозяйственных объектов общенационального значения. Система возмещения и компенсации ущерба от аварий, стихии, пожаров должна иметь трехуровневую структуру в зависимости от размеров ущерба.

На первом уровне компенсация осуществляется за счет использования средств резервных и аварийных фондов, находящихся в собственности самих предприятий. Этот уровень предназначен для возмещения мелких по размеру ущербов и не предполагает вмешательства страховых компаний и государства.

Компенсация средних по размерам ущербов может происходить за счет средств страховых компаний. Ликвидация последствий промышленных катастроф с нанесением большого вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц должна осуществляться страховыми компаниями с привлечением государственных резервных фондов.

Защита от особо крупных ущербов возможна путем совместного страхования (создания пулов) и перестрахования как на национальном, так и на международном рынке.

Уровень собственного участия предприятий в возмещении ущербов (размер собственных резервов) должен определяться размерами франшизы, которая может варьироваться страховыми компаниями в зависимости от типа объекта и вида технологического оборудования. Это должно стимулировать владельцев предприятий к повышению надежности и уменьшению аварийности оборудования.

Отрасли, обладающие крупными финансовыми возможностями, формируют собственные (кэптивные) страховые компании. В их названии четко просматривается отраслевая принадлежность: Энергогарант, Согаз, Лукойл, Росэнерго, Сургутнефтегаз. Отраслевые рамки для реального возмещения, конечно, узки, но основа страхования создается. Гораздо хуже обстоит дело на предприятиях хронически безденежных отраслей, но работающих в условиях повышенного риска. В этом случае единственный путь – включение всех расходов по страхованию в затраты на производство продукции (работ, услуг).

Действующее законодательство ограничивает возможности страхования, поскольку страховая премия может включаться в производственные затраты в размере до 1%. Между тем реально необходимые расходы по страхованию имущества и ответственности предприятий (фирм) могут достигать 3-4% себестоимости продукции (услуг).

Актуальным вопросом является обеспечение надежным страхованием аграрного сектора экономики. В этом случае возможно применение обязательного страхования урожая от всех рисков. Для фермерских (крестьянских) хозяйств целесообразно также страхование от отдельных рисков. Реальность такого страхования обеспечивается положением законодательства, предусматривающим уплату 50% страховой премии по страхованию урожая за счет федерального бюджета. Однако пока не создано достаточно мощной федеральной страховой компании, которая взяла бы на себя такое страхование. Попытки создания специализированных фермерских страховых компаний оказались неудачными.

Большинство страховых компаний заключают договоры преимущественно с юридическими лицами. Слабо развивается страхование среди населения. Здесь пока активнее действуют фирмы Росгосстраха, но и они теряют страхователей.

Для обеспечения социальной стабильности общества необходимо формирование многосторонней системы защиты населения, которая охватывала бы:

  • совершенствование социального страхования, включая обязательное медицинское страхование;
  • проведение коллективного страхования работников от производственного травматизма за счет средств работодателей (на основе соответствующих договоров);
  • развитие индивидуального страхования за счет доходов граждан, сочетающего страхование от несчастных случаев с долгосрочным страхованием жизни и пенсионным страхованием.

Страхование коллективов работников должно стать условием их найма, составной частью трудовых отношений. Перспективы индивидуального страхования связаны, прежде всего, с развитием среднего класса, с повышением общего уровня жизни. Особого внимания заслуживает долгосрочное страхование жизни и пенсий, в наибольшей степени объединяющее интересы граждан в создании надежной финансовой базы своего будущего и интересы государства в аккумулировании “длинных денег” для использования на инвестиционные цели.

Стимулирование граждан к заключению договоров долгосрочного страхования может быть достигнуто при условии обеспечения стабильного высокого дохода на страховые премии; выплаты по окончании договора дополнительного бонуса за счет инвестиционного дохода; исключения страховых взносов из налогооблагаемого годового дохода; установления государственной гарантии на страховые полисы. В нынешних условиях последнее обстоятельство является главным. Поэтому следовало бы предусмотреть инвестирование резервов по страхованию жизни и пенсий в специально выпускаемые государственные ценные бумаги. Должны быть более жесткими лицензирование и контроль за операциями по указанному виду страхования.

2.4. Перспективы развития перестраховочной деятельности

На операции по перестрахованию в России приходится около 13% совокупной страховой премии. В России действует 26 специализированных перестраховочных компаний. Доля российских компаний в перестраховочных операциях не очень велика. Крупные риски просто не могут быть перестрахованы в силу недостаточности собственных средств. Перестраховщики не готовы гарантировать обеспечение страхового покрытия в страховании авиационных и космических рисков, страховые суммы по которым сопоставимы по величине с емкостью всего российского перестраховочного рынка. Поэтому часть ответственности по этим рискам передается иностранным перестраховочным компаниям.

В отношении возможности и целесообразности регулирования перестрахования среди российских специалистов нет однозначного мнения. Нам представляется, что существующие правовые нормы носят слишком общий характер. Необходимо установление основных экономических требований к перестраховочным операциям, которые должны касаться деятельности как страховщиков, так и перестраховщиков.

В рамках законодательного регулирования перестрахования целесообразно предусмотреть следующие меры:

  • определить размер минимального собственного удержания компании-страховщика;
  • установить обязательную квоту перестрахования на внутреннем рынке;
  • ввести предел перестрахования в одной компании (национальной или зарубежной) и в компаниях одной страны;
  • исключить передачу в перестрахование за рубеж рисков в случаях, когда для этого нет экономической необходимости.

Установление размера минимального собственного удержания (в процентах от страховой суммы или денежном выражении) позволит упорядочить прием на страхование крупных рисков, исключит из этого процесса компании с небольшими собственными ресурсами и резервами, послужит стимулом для страховщиков к увеличению собственного потенциала.

Обязательная квота перестрахования на внутреннем рынке будут способствовать повышению его емкости, усилит взаимодействие между национальными страховщиками и перестраховщиками. Величину этой квоты (в процентах от страховой суммы) целесообразно дифференцировать по видам рисков или объектам страхования и в соответствии с реальными возможностями внутреннего российского рынка покрывать соответствующие риски.

Пока потенциал российских перестраховщиков невелик. Широкое распространение получили перестраховочные операции на основе обмена взаимностью между самими страховщиками. Учитывая сложившуюся ситуацию на рынке, в перспективе целесообразно создание мощной общенациональной перестраховочной акционерной компании с возможным участием государства. Создание такой компании не означает обязательного перестрахования у нее какой-то части риска. Она должна действовать в обычной рыночной среде. Установление предела перестрахования в одной компании (национальной или зарубежной) и у компаний одной страны обеспечит большую надежность перестраховочной защиты, ограничит использование принципа взаимности между российскими страховщиками и будет стимулировать расширение их международных связей.

Правовое регулирование перестрахования может быть дополнено налоговым механизмом стимулирования перестрахования на внутреннем рынке и, соответственно, ограничения размеров передачи перестраховочных рисков за рубеж. Принципиальное решение этого вопроса определено в Постановлении Правительства РФ “О первоочередных мерах по развитию рынка страхования в Российской Федерации”. В нем предусматривается ужесточение налогообложения российских страховщиков, передающих в перестрахование за границу более 40% собираемых премий (взносов). Однако постановление не имеет прямого действия, некоторые его положения изначально необоснованны, их практически нельзя реализовать. Прежде всего, неправомерно устанавливать в качестве норматива единую квоту (в размере 40%) для всех видов рисков и объектов страхования.

По нашему мнению, возможно следующее решение. Исходя из квот минимального собственного удержания (например, 5% стоимости) и обязательного перестрахования на внутреннем рынке (например, 15% стоимости), устанавливается повышенная квота внутреннего перестрахования, стимулируемая льготным налогообложением (также 15%). Премии по рискам свыше этих квот (35% стоимости), передаваемым в перестрахование, исключаются из доходов страховщиков и, следовательно, из налогооблагаемой базы. Если на внутреннем рынке перестраховывается меньшая квота (например, 25%), а за рубеж передается соответственно большая перестраховочная премия за эту часть риска (в данном примере 10%), которая включается в налогооблагаемую базу страховщика. Налог с этой суммы страховой премии будет стимулирующим фактором при решении вопроса о передаче риска зарубежным перестраховщикам. Квоты целесообразно дифференцировать по видам рисков и объектам страхования. Перестрахование у компаний, созданных с участием иностранного капитала и имеющих российскую лицензию рассматривается как перестрахование на внутреннем рынке.

2.5. Общества взаимного страхования

Структура российского страхового рынка может претерпеть серьезные изменения в результате развития взаимного страхования. Создание обществ взаимного страхования может быть активизировано благодаря разрабатываемому специальному закону. В настоящее время единственным законодательным актом, которым руководствуются организаторы обществ взаимного страхования, является гражданский кодекс РФ (статья 968). Но положения Кодекса нуждаются в уточнении и корректировке.

Прежде всего, вряд ли правомерно, что кодекс допускает взаимное страхование имущества и ответственности, но исключает личное страхование. Личное страхование, в том числе страхование жизни, должно входить в сферу деятельности обществ взаимного страхования.

Один из главных дискуссионных вопросов касается необходимости лицензирования обществ взаимного страхования. По нашему мнению, лицензирование должно стать безусловным требованием в современных условиях. В противном случае возможна неблагоприятная деформация страхового рынка в результате распространения слабых и плохо управляемых организаций.

Другим принципиальным вопросам является статус общества взаимного страхования, от решения которого зависит система налогообложения. Гражданский кодекс РФ определяет двоякий характер обществ взаимного страхования:

    1. При страховании имущественных интересов своих членов общества являются некоммерческими организациями (п. 2, ст. 968);
    2. Учредительными документами общества может предусматриваться страхование интересов лиц, не являющихся членами общества, и тогда оно выступает как коммерческая организация (п. 5 той же статьи).

Весьма вероятно формирование всех обществ взаимного страхования как некоммерческих организаций. Для этого любое лицо до заключения договора страхования подает заявление о вступлении в общество. Страхователь получает льготы в качестве члена общества. Общество действует как некоммерческая организация, благодаря чему не платит налоги. При таком развитии событий потери государства несомненны.

Если же допустить соединение некоммерческого статуса с отсутствием необходимости лицензирования, то может возникнуть опасная ситуация для российского страхового рынка: преобразование АО во взаимные общества приведет к возрастанию неуправляемости страхового дела. Выход состоит в том, что общества взаимного страхования, как и другие страховщики, должны платить налог со страховой премии, и получать лицензию на осуществление страховой деятельности.

В целом представляется, что наряду со статьями ГК необходим специальный закон об обществах взаимного страхования, который четко определил бы их организационно-правовой статус, функции, условия налогообложения.

2.6. Проблемы формирования страховой инфраструктуры

Развитие национального страхового рынка нельзя рассматривать в отрыве от создания инфраструктуры рынка. В этой связи можно выделить несколько ключевых проблем.

  1. Необходимость стимулирования деятельности профессиональных ассоциаций и объединений страховщиков, способствующих саморегулированию страхового рынка. Следует также разработать меры по повышению страховой культуры, стимулированию массовых видов добровольного страхования.
  2. В основных направлениях развития национальной системы страхования в РФ в 1998-2000 гг. указано на необходимость ускорения создания института актуариев с учетом международных стандартов, определения порядка аттестации и лицензирования актуариев. Актуарная оценка – необходимый элемент обеспечения надежности и финансовой устойчивости системы страхования, поэтому деятельность актуария должна иметь правовое обеспечение. В России необходимо законодательно закрепить проведение обязательных актуарных расчетов деятельности страховых организаций и пенсионных фондов.
  3. Надежные расчеты страховых тарифов и страховых резервов, необходимых для будущих покрытий, невозможны без долговременной статистической базы. Отдельные компании сделать это не в состоянии. Учитывая международную практику, следует организовать централизованную подготовку статистической базы. Для решения этой задачи могут быть привлечены средства международных финансовых организаций.
  4. Подготовка кадров. Для работы на рынке нужны профессиональные страховщики, финансовые менеджеры, маркетологи, брокеры, оценщики рисков, актуарии, риск-менеджеры. В настоящее время в государственном перечне специальностей нет специальности “страховое дело”, “актуарий”, “управление рисками”, нет единых квалификационных требований к этим специальностям и критериев подготовки. Это приводит к большим издержкам в работе страховых организаций. Важным шагом на пути решения этой проблемы стала разработка Минфином совместно с ВСС методики обязательной аттестации руководителей страховых компаний.

3. ПРАВОВАЯ БАЗА И РЕГУЛИРОВАНИЕ СТРАХОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИИ

3.1. Основные принципы страхового регулирования

По своей природе регулирование страхового сектора носит весьма чувствительный характер. Существенные изменения регулирующих процедур связаны с взаимодействием в страховом бизнесе целого ряда разнородных интересов как страховщиков, так и страхователей. Эффективность регулирования прямо зависит от того, насколько полно учитываются долгосрочные факторы развития рынка. Поэтому для введения определенного регулирующего режима особо важно определить его фундаментальные цели и последовательность действий для создания стабильной основы развития страхового дела.

Большинство систем регулирования страхования характеризуется целым рядом особенностей. Однако нет единых и универсальных регулирующих принципов и процедур. Выбранные методы зависят от политических, экономических и социальных предпочтений правительства. В основе регулирования, как правило, лежат следующие факторы.

Экономический контроль. Необходимо иметь четкие гарантии правильного финансирования и управления страховыми компаниями. Это важно для обеспечения важной роли страхования в экономике, финансовой сфере, в обеспечении доверия потребителей страховых услуг.

Финансовая политика государства. В этой связи возникают две различные, но связанные между собой цели:

    1. поощрение накопления капитала с целью дальнейшего инвестирования;
    2. побуждение населения к осознанию собственной ответственности за возникающие риски. Приобретение страховых услуг призвано уменьшить финансовую и функциональную ответственность государства по их защите.

“Благоразумный контроль” призван предотвратить вхождение на рынок финансово несостоятельных страховых компаний и обеспечить предоставление страховщиками адекватной информации о своем состоянии. Принимаемые стандарты должны гарантировать честность, компетентность и устойчивое финансовое положение страховщиков.

Информирование и защита потребителя должны гарантировать, что покупатель страховой услуги будет регулярно получать всю, в том числе и неблагоприятную, информацию относительно действий страховой компании. Это должно позволить клиентам адекватно оценивать возможности отдельных компаний и выбирать нужные страховые продукты, отдавая предпочтение тем, чья политика наилучшим образом соответствует их потребностям.

Конкурентная среда призвана предотвратить злоупотребления монопольной властью со стороны страховщиков.

Существенный момент состоит в том, что регулирующие органы должны быть независимы, свободны от конъюнктурного политического влияния, иметь ясные полномочия в соответствии с законом. Независимость органа страхового регулирования особенно важна, учитывая риск влияния как со стороны политических групп, так и отдельных страховщиков.

3.2. Страховое законодательство Российской Федерации и законодательные инициативы в целях развития страхового рынка

Ключевыми элементами рыночной системы страхования, в отличие от монополии государства на проведение страховых операций, являются законодательство о страховом договоре, государственный надзор за деятельностью страховых организаций и страховых брокеров, правовые и регулирующие меры в отношении иностранных страховщиков на внутреннем рынке.

Законодательные основы формирования российского страхового рынка заложены в законе “О кооперации” 1987 г., позволившем создавать страховые кооперативы для проведения страхования участников кооперативных объединений. До принятия Распоряжения Совета Министров РСФСР от 23 марта 1991 г. специальный порядок допуска юридических лиц к проведению страховой деятельности, лицензирования страховых организаций и последующего контроля за проведением операций по страхованию в Российской Федерации отсутствовал. В соответствии с распоряжением Совета Министров проведение страховых операций требовало лицензирования юридических лиц – страховых организаций. Эта функция была возложена на Министерство финансов Российской Федерации. В последующем на основании Указа Президента РФ от 10 февраля 1992 г. был создан особый федеральный орган государственного страхового надзора в целях обеспечения эффективного развития страховых услуг, а также защиты интересов страхователей, страховщиков и государства при проведении страховых операций, – Государственный страховой надзор Российской Федерации, переименованный позднее в Федеральную службу России по надзору за страховой деятельностью. В августе 1996 г. в соответствии с Указом Президента РФ самостоятельный федеральный орган надзора за страховой деятельностью был ликвидирован, а его функции переданы Министерству финансов РФ.

Принятие в 1992 г. Закона Российской Федерации “О страховании”, Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч.2 в 1995 г., а также целого ряда законодательных актов в период с 1992г. по 1998г. позволило сформировать систему современного страхового законодательства как самостоятельного правового института, регулирующего страховые операции и объединяющее нормы:

  • гражданского права;
  • административного права;
  • государственного права;
  • финансового права;
  • международного права.

Гражданское право, регламентирующее заключение, действие и прекращение договора страхования, а также создание и ликвидацию страховщиков, страховых посредников, общие и специальные вопросы действительности сделок по страхованию, основано на следующих основных источниках права различной юридической силы:

    1. Гражданский Кодекс Российской Федерации, гл.48
    2. Закон Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации”
    3. Кодекс торгового мореплавания
    4. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик , 1991г.
    5. Закон “О несостоятельности (банкротстве)” от 8 января 1998 г.
    6. Указ Президента Российской Федерации “Об основных направлениях государственной политики в сфере обязательного страхования” от 6 апреля 1994г.
    7. Примерные правила добровольного медицинского страхования
    8. Примерные правила добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев
    9. Примерные правила страхования жизни с условием выплаты страховой ренты.

Административное право, являясь важнейшим инструментом надзора за деятельностью страховых организаций и регулирующее отношения между страховщиками, страховыми брокерами и государством, основывается на следующих основных источниках права, (главным образом, ведомственных нормативных актах, изданных Федеральной службой России по надзору за страховой деятельностью):

    1. Закон “Об организации страхового дела в Российской Федерации” от 27 декабря 1997г.
    2. Условия лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации от 19 мая 1994 г.
    3. Правила формирования страховых резервов по видам страхования иным, чем страхование жизни от 18 марта 1994 г.
    4. Правила размещения страховых резервов от 14 марта 1995 г.
    5. Положение о порядке дачи предписания, ограничения, приостановления и отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности от 19 июня 1995 г.
    6. Инструкция о порядке расчета нормативного соотношения активов и обязательств страховщиков от 30 октября 1995 г.
    7. Временное положение о порядке ведения реестра страховых брокеров, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации от 9 февраля 1995 г.
    8. План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности страховых организаций и инструкция по его применению
    9. Положение о страховом пуле от 18 мая 1995 г.
    10. Положение о государственной регистрации объединений страховщиков на территории Российской Федерации от 26 апреля 1993 г.

Государственное право регламентирует правовую форму органа страхового надзора, его место и функции в системе федеральных органов государственной исполнительной власти и основывается на:

    1. Конституции Российской Федерации
    2. Гражданском Кодексе Российской Федерации
    3. Законе Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации”
    4. Положении о Федеральной службе России по надзору за страховой деятельностью от 19 марта 1993 г.
    5. Постановлении Совета Министров от 26 июня 1993 г. “О территориальных органах страхового надзора”
    6. Указе Президента Российской Федерации “ О системе федеральных органов исполнительной власти” от 14 августа 1996 г.
    7. Указе Президента “О структуре федеральных органов исполнительной власти” от 14 августа 1998 г.

Финансовое право регламентирует отношения между страховыми организациями, страхователями и государством по поводу определения состава затрат субъектов страховых отношений, определения налогооблагаемой базы страховщиков, расчета и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, иных видов налогов и обязательных платежей. Этот раздел включает два основных правовых документа:

    1. Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации 5 августа 1992 г.
    2. Закон Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций”.

Несмотря на множественность источников права, регулирующих страхование, основные проблемы правоотношений в различных аспектах страховой деятельности остаются нерешенными в течение ряда последних лет.

Гражданское право Российской Федерации, являясь динамично развивающимся сектором страхового законодательства, претерпело наиболее существенные изменения в связи с принятием главы 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации “Страхование”. Однако по-прежнему оно сохраняет известную архаичность и противоречивость, заметно уступая гражданскому праву о договоре страхования стран Европейского Союза, особенно в части защиты прав страхователей и их интересов по договору страхования.

В рамках страхового законодательства, в первую очередь, необходимо рассмотрение ключевых вопросов гражданского законодательства Российской Федерации о договоре страхования, которые настоятельно требуют скорейшего решения. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор страхования касается двух видов правоотношений: имущественное страхование, которое включает и страхование ответственности, и личное страхование. Однако в этом случае возникает противоречие с законом “Об организации страхового дела”, предусматривающим выделение трех отраслей в страховании: имущественного страхования, личного страхования и страхования ответственности. Данное противоречие нельзя считать формальным, поскольку оно влечет за собой юридические последствия, связанные с природой договора страхования ответственности, заключения, действия и исполнения договора страхования (определение имущественного интереса в договоре страхования ответственности, перечня рисков, установления страховой суммы, факта наступления страхового события, квалификацию юридического факта страхового случая, процедуры урегулирования убытков и осуществления страховой выплаты).

В законодательстве отсутствует определение договора страхования жизни, его субъектного состава, правомерного страхового интереса, который может быть предметом договора страхования, страхового риска, страхового случая, особенностей прекращения договора страхования и выплаты выкупной суммы. Предусмотрен лишь возврат взносов по договору страхования в случае его прекращения. Чрезвычайно расплывчато дано описание имущественного интереса как предмета договора страхования в страховании ответственности и личном страховании, особенно в страховании жизни.

Одно из важнейших условий договора имущественного страхования – размер страховой суммы по договору страхования – определено как “действительная” стоимость имущества на момент заключения договора страхования. Однако законодательство не содержит точного юридического описания определения “действительной” стоимости, что приводит к существенным спорам между сторонами при заключении договора, включая вопрос об отражении страховой выплаты в бухгалтерских документах страхователя, и спорам в его отношениях с налоговыми органами.

Законодательство о договоре страхования обязательно должно включать четкое определение страхового риска и описание необходимого понятийного аппарата, позволяющего квалифицировать страховой риск и страховой случай, как факт наступления страхового риска. Пока такие ключевые положения в законе отсутствуют. Крайне ограничен также перечень существенных условий договора страхования. Как в личном, так и в имущественном страховании он сводится к перечислению четырех пунктов. В результате страхователь или выгодоприобретатель по договору страхования при наступлении страхового случая часто оказываются лишенными права на получение страховой выплаты по общим основаниям гражданского законодательства, регулирующего исполнение договора страхования. Законодатель не устанавливает также штрафных санкций для страховщика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанности по страховой выплате.

Сложившейся практике делового оборота противоречит определение договора перестрахования как договора страхования предпринимательского риска, а также применение к нему в полном объеме норм, регулирующих договор страхования.

В течение последних 5 лет российское законодательство так и не выработало норм, регулирующих взаимное страхование и деятельность обществ взаимного страхования. Особенно следует остановиться на нормах, регулирующих учреждение страховой организации и получение лицензии на право осуществления страховой деятельности. Российское законодательство предусматривает 2-х ступенчатую процедуру создания страховой организации в качестве потенциального субъекта гражданских правоотношений по договору страхования. Нормами гражданского права регулируется процедура учреждения страховой организации, а нормами административного права – получение лицензии на право осуществления страховой деятельности. Эти нормы противоречат друг другу и не обеспечивают необходимый контроль со стороны органов надзора за добросовестностью учредителей при создании организации, за их реальной платежеспособностью. Во многих странах решение вопросов учреждения и лицензирования страховой организации сосредоточено в едином органе страхового надзора, что обеспечивает адекватный государственный контроль. Следует указать также на специальную процедуру в гражданском праве, связанную с ликвидацией страховой организации, особенно в случаях ее банкротства. По действующему законодательству функции государственного надзора прекращаются после принятия решения об отзыве лицензии на право осуществления страховой деятельности. Дальнейшая процедура ликвидации страховщика и удовлетворения интересов кредиторов, в том числе страхователей и выгодоприобретателей, по неоплаченным суммам страховых выплат, а также в связи с прекращением действующих договоров страхования, определяется общими нормами Гражданского Кодекса и закона “О несостоятельности (банкротстве”)”. При этом активы страховщика, в том числе их часть, непосредственно связанная с осуществлением страховой деятельности и представляющая страховые резервы, включается в общую массу ликвидируемого имущества. Из этого имущества удовлетворяются требования кредиторов в определенной очередности. В соответствии с законодательством страхователи и выгодоприобретатели отнесены к пятой очереди и фактически не имеют оснований для первоочередного удовлетворения требований к обанкротившемуся страховщику.

По мнению большинства экспертов стран Европейского Союза, в странах с переходной экономикой, где объективно отсутствует культура и навыки добровольного страхования имущественных интересов страхователей, необходимо законодательно закрепить обязанность к заключению договора страхования. Особенно необходимо это в случаях, когда страхование связано с защитой имущественных интересов потерпевших в результате причинения вреда страхователями. Речь идет, в первую очередь, о страхователях, которые служат источником повышенной опасности. К числу таких видов страхования относится страхование гражданской ответственности автовладельцев, страхование ответственности товаропроизводителей, работодателей за причиненный вред жизни и здоровью работников, страхование ответственности при выполнении определенного рода профессиональной деятельности (медицинских работников, нотариусов). Развитие таких видов обязательного страхования призвано обеспечить защиту имущественных интересов потерпевших, поскольку независимо от финансового состояния лица, причинившего вред, позволяет осуществить страховую выплату и компенсировать причиненный ущерб в размерах, установленных законом. В современных экономических условиях России это крайне важно, поскольку большинство юридических лиц (по некоторым оценкам до 80%) являются неплатежеспособными, а граждане имеют крайне низкий уровень доходов. Создание эффективной системы страховой защиты, перераспределения страхового риска и потенциальных убытков путем введения обязательного страхования позволяет без особого труда и дополнительных затрат создать эффективный инструмент защиты интересов потерпевших. Понятно, однако, что обязательное страхование должно вводиться только в отношении наиболее часто повторяющихся массовых случаев причинения вреда однородными страхователями и в экономически оправданных размерах страховых сумм и страховых взносов.

В соответствии с гражданским законодательством РФ введение обязательного страхования возможно только на основании федерального законодательства, устанавливающего порядок и условия проведения обязательного страхования. Для развития российского страхового рынка принятие указанных законов об обязательном страховании имеет дополнительное значение, поскольку в соответствии с нормами финансового права только платежи по обязательным видам страхования могут быть включены в состав затрат при производстве товаров (работ, услуг). Различные виды обязательного страхования введены в действие более чем 40 действующими законодательными актами, что не только противоречит нормам гражданского законодательства об обязательном страховании, но и никак не является экономически оправданным.

Административное право, активно развивавшееся до 1995 года, нуждается в серьезном совершенствовании, поскольку не обеспечивает своей основной функции – эффективного государственного контроля за деятельностью страховых организаций. Юридические основания осуществления надзора за страховой деятельностью и основной перечень надзорных функций установлены в законе “Об организации страхового дела в Российской Федерации”. Однако в законе лишь упоминаются эти функции, но не раскрывается их содержание. Государственный надзор за страхованием должен быть связан с осуществлением следующих контрольных функций:

  • лицензирование страховой деятельности, включая контроль за финансовым состоянием, условиями страхования и обоснованностью страховых тарифов (в подавляющем большинстве стран ЕС предварительный контроль за условиями страхования и страховыми тарифами отменен, а главным элементом является контроль за финансовой устойчивостью и платежеспособностью страховщика);
  • установление порядка формирования страховых резервов;
  • установление правил размещения страховых резервов (активов, покрывающих страховые резервы);
  • установление нормативного соотношения между активами и обязательствами страховщика (маржа платежеспособности);
  • установление форм и сроков предоставления бухгалтерской и статистической отчетности;
  • регистрация страховых брокеров;
  • ведение реестра страховщиков;
  • приостановление действия и отзыв лицензии на право осуществления страховой деятельности.

Можно выделить три стадии осуществления государственного надзора за деятельностью страховых организаций: предварительная, текущая и последующая.

На предварительной стадии эффективность надзора зависит от процедуры принятия решения о выдаче лицензии на право осуществления страховой деятельности. В соответствии с Директивами Европейского Сообщества, стадия предварительного контроля при лицензировании страховой деятельности имеет различный регламент относительно процедуры и состава документов для осуществления страхования жизни и страхования иного, чем страхование жизни. Более того, установлен запрет на осуществление одним юридическим лицом обоих видов страхования. Такой запрет связан с необходимостью различного регулирования формирования страховых резервов и размещения активов страховщика, их покрывающих. В то же время в Российской Федерации по-прежнему сохраняется возможность проведения одним страховщиком как страхования жизни, так и других видов страхования.

Как отмечалось ранее, действующее гражданское законодательство не предполагает осуществление надзора за учреждением страховщика и реальностью его капитализации. Предписан лишь минимальный размер уставного капитала страховщика, установленный дифференцированно в зависимости от предполагаемых направлений деятельности по страхованию: страхование жизни, страхование иное, чем страхование жизни, перестрахование. В Условиях лицензирования страховой деятельности предусмотрена еще большая детализация размера уставного капитала в зависимости от предполагаемых видов страхования. В частности, введены дополнительные требования к размеру уставного капитала страховщика и его свободных активов при проведении страхования финансовых рисков.

Процедура лицензирования, предусмотренная российским законодательством, включает контроль за:

  • наличием достаточной суммы активов у страховщика;
  • условиями страхования на предмет их соответствия нормам гражданского законодательства;
  • обоснованностью страховых тарифов;
  • соответствием требованиям законодательства правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни;
  • бизнес-планом.

Выданная лицензия предоставляет страховщику право на проведение видов страховой деятельности, перечисленных в лицензии, в соответствии с правилами страхования, которые приводятся в приложении к ней.

Последующее расширение перечня видов страхования (приложение к лицензии) вновь требует прохождения процедуры лицензирования, однако дополняется контролем со стороны надзорного органа за соблюдением нормативного соотношения между активами и обязательствами (маржи платежеспособности).

Структура видов страховой деятельности, принятая в целях лицензирования по страхованию иному, чем страхование жизни, основана на принципе классификации имущественных интересов, которые могут быть объектами страхования. Принятая в России структура несколько отличается от принятой в Директивах ЕС по страхованию. В частности, отсутствует самостоятельный вид страховой деятельности “страхование от огня”.

В сфере страхования жизни Директивы ЕС содержат развернутую структуру видов страховой деятельности, в отношении которых применяются различные требования к установлению порядка формирования страховых резервов и различные методики расчета маржи платежеспособности. В законодательстве РФ в условиях лицензирования приведено определение понятия “страхование жизни”. Однако детальная классификация в этом случае отсутствует, что приводит к существенным затруднениям и спорам при осуществлении последующего контроля за страховой деятельности как со стороны органов надзора, так и иных государственных органов исполнительной власти (налоговых органов, валютного регулирования и валютного контроля). Не установлены также принципы и порядок расчета резервов по страхованию жизни, что в соответствии с положением о федеральном органе по надзору является его прямой компетенцией. Порядок формирования страховых резервов по страхованию жизни определяется компаниями самостоятельно при получении одобрения от органа надзора. Такой порядок приводит к разногласиям между страховщиками и налоговыми органами при определении финансового результата деятельности страховщика (прибыли или убытка) и при расчете налогооблагаемой базы.

Одним из существенных недостатков современной системы лицензирования, принятой в Российской Федерации, является невозможность на стадии учреждения компании контролировать ее учредителей, прямых и опосредованных, имеющих большинство акций, на предмет происхождения капитала, наличия реальных денежных средств и активов, передаваемых в уставный капитал. Тот же недостаток не позволяет эффективно решать вопрос об основных исполнительных лицах в компании. В отличие от стран ЕС, в случае сомнений в репутации исполнительных лиц, основанных на результатах их предшествующей деятельности, российский федеральный орган по надзору не имеет права отказать в выдаче лицензии на право осуществления страховой деятельности.

Законодательство делает также малоэффективным контроль за исполнением бизнес- плана, поскольку не содержит санкций за его несоблюдение.

Текущий контроль за деятельностью страховщика осуществляется как органами государственного надзора, так и независимыми аудиторами. Предметом контроля при этом является ведение страховщиками финансовых операций, связанных с формированием страховых резервов, размещением активов, обеспечением наличия свободных активов в размере не менее установленного нормативом, а также соответствие деятельности выданной лицензии.

В условиях, когда единые правила формирования страховых резервов по страхованию жизни не приняты, а система деятельности независимых актуариев отсутствует, ставится под сомнение достоверность расчетов страховщиков об обоснованности и достаточности резервов, соответствия их размеров принятым обязательствам по страхованию жизни. Несмотря на неоднократные попытки разработать закон о независимых актуариях, ввести требования к лицензированию актуарной деятельности, к подотчетности и обязательности получения подтверждения независимого аудитора при предоставлении годового баланса страховой организации по страхованию жизни ситуация по-прежнему не улучшается.

В России размещение страховых резервов регламентируется специальными правилами в соответствии с теми же принципами, что приняты в странах ЕС. Однако применение этих принципов существенно осложняется финансово-экономической ситуацией в Российской Федерации. Необходимо четкое определение видов финансовых инструментов, в которые могут вкладываться резервы, и соотношения между ними в целях соблюдения принципов ликвидности, возвратности и прибыльности. Более лояльным к страховщикам должно быть и валютное законодательство. В частности, необходимо разрешить страховщикам приобретать валютные ценности в качестве способа размещения активов, и не препятствовать защите активов страховщика путем международного перестрахования.

Платежеспособность страховых организаций контролируется на основе анализа свободных активов страховщика. В этих целях применяется расчет нормативного соотношения между активами и обязательствами, построенный на тех же принципах, что и исчисление маржи платежеспособности в странах ЕС - 16 % от объема поступления страховой премии по страхованию иному, чем страхование жизни, с учетом поправки на коэффициент, учитывающий участие перестраховщиков, и 5% от суммы взносов по страхованию жизни. Однако принятые в России методы основаны на учете размера поступления страховой премии, а не страховых выплат. Это может приводить к неадекватности маржи платежеспособности и реальной потребности в свободных активах в случаях высокой убыточности проведения страховых операций по страхованию, иному чем страхование жизни.

Последующий надзор осуществляется на основании проверки финансовой отчетности, предоставляемой страховщиками в органы страхового надзора. Состав и формы бухгалтерского отчета, принципы бухгалтерского учета и план счетов соответствуют требованиям, принятым в странах ЕС. Страховщики обязаны публиковать годовую отчетность о деятельности, бухгалтерский баланс и финансовые результаты деятельности по итогам отчетного года после подтверждения достоверности приведенных в них сведений независимыми аудиторами. Следует отметить, что в Российской Федерации сформирован институт независимых страховых аудиторов, основанный на специальном лицензировании их деятельности, проверке квалификации и знаний страхового законодательства.

Однако ряд положений в этой сфере требует изменений и дополнений. В частности, согласно одному из основных принципов бухгалтерского учета принятые обязательства должны соответствовать их отражению в бухучете. В России страховщик имеет право при заключении договоров страхования устанавливать свои обязательства в соответствующем валютном эквиваленте, при этом страховая премия уплачивается страхователем в рублях по курсу Банка России на дату платежа. Страховые резервы рассчитываются в рублях без учета последующего изменения обязательств и реальной стоимости рубля в соответствии с изменением валютного курса. Это приводит к искажению в бухгалтерской отчетности реального размера обязательств как при расчете размера убытков, так и фактического размера не полученной премии.

В странах ЕС используется принцип соответствия валюты обязательств валюте активов, покрывающих страховые резервы. Российским страховщикам такая возможность не предоставлена, что приводит к диспропорциям между обязательствами и активами и влечет за собой риск неисполнения обязательств по договорам страхования и неплатежеспособности страховщика даже при соблюдении установленных норм маржи платежеспособности.

Одним из важных инструментов регулирования является контроль за надежностью перестраховочных операций, особенно если перестраховщиком по договору перестрахования выступает зарубежная страховая или перестраховочная организация. В страховом законодательстве России отсутствуют какие-либо нормы, регламентирующие контроль за международным перестрахованием. В мировой практике для достижения этой цели используются различные подходы, однако в большинстве случаев право выбора надежного перестраховщика предоставлено страховщику, передающему риски в перестрахование. Страховой надзор имеет право в случае, если зарубежный перестраховщик не считается финансово устойчивым, потребовать изменения в организации перестраховочной защиты. В ряде стран СНГ (Украина, Белоруссия) были введены ограничения на перестрахование у зарубежных перестраховщиков, что в условиях неразвитости национальных рынков привело к резкому ухудшению финансовой устойчивости страховых организаций и невозможности динамичного развития страхового рынка. Это лишний раз доказало неэффективность введения административных ограничений на международное перестрахование.

Вместе с тем, в условиях формирующегося страхового рынка вполне закономерно установление более жестких требований к операциям международного перестрахования, например, разрешение на операции по перестрахованию жизни только у страховых и перестраховочных организаций, имеющих международный рейтинг “Standard & Poorґs” не ниже “А”, а по иным видам перестрахования – не ниже “ВВВ”. Такая мера обеспечит предсказуемость при осуществлении перестраховочных операций, их финансовую устойчивость и надежность, транспарентность национального законодательства.

В целях повышения эффективности надзора необходимо использование принятой в ряде стран (США, Германия) системы “раннего предупреждения” финансовых проблем в страховых организациях, основанной на использовании индексов соотношения между темпами роста поступлений страховых премий, роста капитала и свободных активов страховщика, коэффициента расходов на ведение страховой организации, страховых выплат, страховых резервов. Выбранный перечень таких индексов позволяет выявлять страховщиков, приближающихся к критическим с точки зрения финансовой устойчивости отметкам, и применять к ним оперативные меры воздействия. Кроме того, последующий контроль на основе анализа бухгалтерской информации может быть осуществлен спустя не менее 6 месяцев после окончания отчетного периода. За столь продолжительный период времени фактическое финансовое состояние страховщика может существенно ухудшиться и меры надзора могут быть приняты слишком поздно, что существенно осложняет эффективную защиту интересов страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования.

Одним из направлений контроля, применяемого в странах ЕС и ряде стран ОЭСР, является контроль за финансовыми группами, особенно в тех случаях, когда присутствует перекрестное владение акциями участниками групп, объединяющих страховые организации, банки, фондовые организации, пенсионные фонды и другие финансовые институты. Перекрестное владение акциями и активами зачастую существенно уменьшает финансовую устойчивость группы в целом и усугубляет проблемы платежеспособности для всех ее участников.

Основными инструментами контроля за страховыми организациями со стороны органов государственного надзора РФ являются предписания, ограничение, приостановление и отзыв лицензии, которые связаны с соблюдением длительной и малоэффективной административной процедуры. Административное право позволяет также применять иные санкции, например штрафы.

Эффективность государственного надзора за деятельностью страховых организаций может быть сведена к следующим компонентам:

    • использование достоверной и полной финансовой, бухгалтерской и иной информации;
    • своевременность и полнота надзора;
    • действенность и оперативность в применении санкций со стороны надзорных органов.

С этой точки зрения современная система российского страхового надзора малоэффективна. Это может быть объяснено следующими причинами.

  • недостаточная численность сотрудников надзора (около 60 человек в центральном аппарате и почти столько же на местах. Для сравнения в штате Нью-Йорк, где зарегистрировано почти такое же число страховых организаций, что и в РФ, численность сотрудников органов надзора составляет около 1400 человек, из которых 800 занимаются проверками непосредственно в страховых организациях);
  • недостаточный уровень квалификации и оплаты труда сотрудников надзора;
  • неоправданно частные изменения структуры и места органа надзора в системе органов государственной исполнительной власти;
  • отсутствие современных способов обработки и передачи данных;
  • неэффективное использование территориальных инспекций надзора для функций контроля;
  • недостаточное отражение в законодательных актах контрольных полномочий и мер, применяемых надзором к страховым организациям;
  • отсутствие проработанной системы санкций при нарушениях, выявленных в деятельности страховой организации.

Указанные проблемы могут быть в значительной мере решены путем принятия специального закона “О страховом надзоре”, как это предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Необходимо особо остановиться на вопросах антимонопольного законодательства в Российской Федерации. Монополия на право осуществления страховой деятельности Госстрахом и Ингосстрахом была отменена после принятия законодательных актов, регулирующих страхование в Российской Федерации. Однако никаких специальных норм, связанных с пресечением фактических монополий в страховании российское законодательство не предусматривает. В соответствии с действующей практикой проводятся различного рода конкурсы среди страховщиков, например, в случаях обязательного государственного страхования.

В этой связи может быть полезным опыт стран ЕС, где антимонопольное законодательство, призвано предотвратить следующие виды монополистической практики:

  • установление монопольных цен на страховые услуги путем соглашений между страховщиками;
  • получение страховщиком, включая аффилированные структуры, страховой премии в определенном секторе страхового бизнеса более 30% (или иного уровня) страховой премии;
  • приобретение одним лицом большего по размеру пакета акций страховой организации, что установлено законом;
  • юридическая монополия какого-либо страховщика на проведение определенного вида страхования.

Применяемые меры имеют крайне широкий спектр, начиная от согласования, условий деятельности страховых пулов с соответствующими органами (полномочия по осуществлению антимонопольного законодательства в различных странах исполняют различные организации, включая или специально учрежденные правительственные органы, или департаменты в Министерстве экономики или Министерстве финансов) до штрафов и принудительного прекращения продажи полисов определенного вида страхования, а также продажи части акций страховых компаний или отдельных страховых организаций, входящих в юридически зависимые финансовые или страховые группы.

Государственное право устанавливает основополагающие элементы организации страхового надзора в Российской Федерации. Регулирование и надзор за деятельностью страховых организаций осуществляются на основании федерального законодательства России. Право определяет также место органа страхового надзора в системе исполнительной власти, принципы организации его деятельности, самостоятельности в осуществлении надзорных функций, подотчетности и источники финансирования.

С точки зрения результативности надзора за деятельностью страховых организаций необходимо соблюдение следующих принципов:

  • стабильность системы органов надзора;
  • стабильность, открытость и четкость законодательства, обеспечивающего отправление надзорных функций;
  • соответствие функций, структуры, в том числе территориальной, и методов надзора задачам, установленным в законодательстве;
  • обеспечение эффективного взаимодействия с другими органами исполнительной власти, а также законодательной власти в целях совершенствования законодательства;
  • неотвратимость и обязательность применения предусмотренных законодательством санкций.

Начиная с 1992 г. название, функции федерального органа по надзору за страховой деятельностью, его юридический статус, подчиненность, система финансирования изменялись четыре раза, что в конечном счете привело к ослаблению контрольного органа, неэффективности исполнения им надзорных функций и его изоляции от международных органов надзора как в рамках стран СНГ, так и всего международного сообщества.

Сложившееся положение может быть выправлено путем принятия федерального закона о страховом надзоре, устанавливающего юридический статус контрольного органа, структуру, функции, источники финансирования, закрепляющего основные положения осуществления всех стадий контроля, систему санкций и мер, применяемых к страховым организациям. Такие законы специального действия, или соответствующие разделы в других общих законах, приняты практически во всех странах ЕС.

В Российской Федерации современная система надзора за страховой деятельностью опирается на Департамент страхового надзора за страховой деятельностью Министерства финансов РФ. Департамент, помимо лицензирования страховой деятельности и последующего контроля за деятельностью страховщиков, готовит предложения по изменению и дополнению страхового законодательства, а также законов и законодательных актов, оказывающих влияние на целостность страхового рынка и его дальнейшее развитие. При этом надзор лишен самостоятельности в принятии решений и а может лишь готовить такие решения для их последующего принятия Минфином. Такая процедура снижает оперативность, эффективность надзора, делает его еще более формальным и бюрократическим. Кроме того, финансирование деятельности надзорного органа, регулирование численности персонала, определение задач, стоящих перед страховым надзором также отнесено к компетенции Министерства финансов, что вносит противоречивость в осуществление надзорных функций. Одна из задач Минфина – регулирование налогообложения деятельности субъектов хозяйствования и граждан, что находится в противоречии с функцией контроля за формированием в достаточном размере страховых резервов страховщиками.

В рамках общей структуры и организации страхового надзора существенную роль играет деятельность территориальных инспекций надзора, которые функционируют параллельно с финансовыми органами Министерства финансов на местах. Одновременно с определением их статуса необходимо серьезное финансовое, материальное укрепление их положения. Наряду с повышением квалификации сотрудников целесообразно передать территориальным инспекциям некоторые контрольные функции, в частности, осуществление текущих проверок деятельности страховщиков.

Структура органов страхового надзора должна формироваться с учетом национальных традиций, системы государственной исполнительной власти в целом, целей надзора и сложности исполняемых функций. Мировой опыт показывает, что в основе страхового надзора должны лежать следующие принципы:

    1. финансирование деятельности органов надзора осуществляется за счет отчислений от страховой премии, собираемой страховщиками по всем или определенным видам страхования, на основании утверждаемой Министерством финансов сметы;
    2. уровень оплаты труда сотрудников надзорного органа должен быть не ниже, чем средний сложившийся в отрасли;
    3. орган надзора должен действовать как самостоятельный орган государственного управления;
    4. надзор наделен функциями осуществления проверок деятельности страховых организаций “на местах” и осуществляет их как по мере необходимости, так и в плановом порядке (наглядный пример – система “надзорных бригад” в системе страхового надзора Франции);
    5. органы надзора имеют право применять к страховщикам санкции в виде штрафов за установленные правонарушения, в том числе за несвоевременно представленную или недостоверную отчетность, за несоблюдение нормативных требований. Функция надзора, как правило, отделена от функции подготовки и принятия нормативных документов, а также предложений по принятию новых законов или изменению уже действующих;
    6. функция лицензирования, а также отзыв лицензии обыкновенно исполняются вышестоящим органом (во Франции, Германии – Министерством финансов, при котором, но не в структуре которого, действует страховой надзор) или совещательным органом при органе страхового надзора, действующим в рамках полномочий, установленных для него законодательными документами (Португалия);
    7. в своей деятельности надзор опирается на сформировавшиеся системы дополнительного контроля, связанного со страховой деятельностью:

    • страховых актуариев, обеспечивающих контроль за обоснованностью расчета страховых резервов и соответствием их размера принятым по договорам страхования обязательствам;
    • профессиональные объединения страховщиков, обеспечивающие разработку стандартных правил страхования, сбор и публикацию детальной статистики по развитию страхования и страхового рынка, саморегуляцию рынка. Особо следует отметить создание специальной организации, учреждаемой страховщиками для рассмотрения жалоб страхователей на действия страховщиков по договорам страхования. Решения организации являются обязательными для учредивших ее или являющихся ее участниками страховщиков.
    • независимых аудиторов, подтверждающих достоверность записей в бухгалтерских книгах и финансовые результаты.

Финансовое право в области налогообложения страхователей и страховщиков является одним из стимулов формирования платежеспособного спроса на страховые услуги. В соответствии с действующим российским законодательством, затраты по страхованию, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), не могут превышать 1% величины себестоимости. Кроме того, такие расходы разрешаются только по ограниченному перечню страховых услуг.

По договорам страхования, заключаемым юридическими лицами в пользу страхователей – физических лиц, страховые премии включаются в совокупный доход страхователей, при этом работодатель обязан произвести отчисления в Пенсионный фонд в установленной доле от страховой премии. Для страховщиков, проводящих страхование от пожара, установлены обязательные отчисления в Фонд противопожарной безопасности в размере 2,5% от страховой премии. Общая прибыль страховщика подлежит налогообложению в размере 28%. Кроме того, страховщики уплачивают все иные установленные для юридических лиц налоги и сборы (в Дорожный фонд, налог на имущество и т.п.).

Анализ ситуации на страховом рынке показывает, что действующий норматив в 1% не отвечает интересам страховщиков и тормозит развитие рынка. По мнению целого ряда экспертов, этот норматив должен быть увеличен, по крайней мере, до 3%. Критерием использования нового норматива мог бы служить фактор степени риска тех или иных видов деятельности.

Страхование является важным условием непрерывности производства. Поэтому переход на новый норматив должен быть дифференцирован по отраслям. Норматив в 3% мог бы распространяться, прежде всего, на страхование достаточно рискованных видов деятельности (работ, услуг) с тем, чтобы повысить финансовую устойчивость производителей и их заинтересованность в страховании. Результатом нововведения должно стать повышение объема страховых услуг, а не рост прибыли страховых компаний.

В дальнейшем, в соответствии с общепринятой международной практикой, в случае страхования имущества и страхования ответственности целесообразно разрешить в полном объеме включать затраты на страхование в себестоимость товаров (работ, услуг). По договорам, заключаемым в пользу третьих лиц, особенно по договорам медицинского страхования и страхования жизни, необходимо разрешить такие расходы включать в себестоимость, первоначально ограничив их определенной долей от фонда заработной платы.

Страховые организации относятся к числу потенциально важных институциональных инвесторов, способных обеспечить надежное инвестирование страховых взносов. Однако это возможно только при условии высокого доверия страхователей к подобному способу сбережения на долгосрочную перспективу (особенно по долгосрочному страхованию жизни) и необходимости приобретения страховой услуги для защиты имущественных интересов. Помимо усиления финансовой устойчивости страховых организаций необходимо применение некоторых налоговых стимулов.

Изменение подхода к включению затрат на страхование в себестоимость продукции должно базироваться на двух важных условиях: 1) прибыль страховых организаций от расширения операций переводится в резервы, а не расходуется на непроизводительные цели; 2) резервы размещаются в надежные финансовые инструменты, позволяющие повысить устойчивость страховых организаций. Одним из таких инструментов могли бы стать выпускаемые государством специальные бонды, призванные заменить ГКО в качестве объекта вложений. Использование такого инструмента призвано сократить потенциальные потери госбюджета и учесть негативные последствия для страховых компаний вложений в ГКО. Поэтому специальные бонды должны быть низкодоходными ценными бумагами, инвестиции в них необходимо ограничить определенной долей от общих активов компании (не более 20-25%), и при выполнении этих условий на них могли бы распространяться государственные гарантии.

Изменение налогового законодательства, наряду с укреплением положения страховых организаций, можно считать одним из ключевых факторов развития страхового рынка в России. В рамках налогового законодательства вызывает сомнения налогообложение страховых выплат как по имущественному страхованию, так и по страхованию жизни. Подобная практика отсутствует в международном финансовом праве. Она ведет к двойному налогообложению, противоречит основным принципам страхования. Анализ законодательства стран ЕС показывает, что страховые организации являются плательщиками двух основных видов налогов: налога с продаж по определенным видам имущественного страхования и налога на прибыль. Дополнительные отчисления от страховой премии дифференцируются в зависимости от социального назначения вида страхования - отчисления на содержание пожарных бригад, отчисления в фонды дорожной безопасности.

Малые размеры уставных капиталов российских страховщиков во многих случаях обусловливают необходимость участия в покрытии риска международных перестраховочных и страховых организаций. Многие российские эксперты считают, что перестраховочные премии являются формой вывоза капитала и наносят вред интересам экономики России. Однако такая точка зрения неверно оценивает природу договоров страхования. Страховщик, передавая риски в перестрахование, “покупает” своего рода гарантии участия перестраховщика в страховой выплате. Надо учитывать также, что в 1998 г. крупные убытки стоимостью 56,0 и 90,0 млн. долл. более чем на 95% были оплачены международными перестраховочными организациями.

Российское законодательство предусматривает уплату налога с перестраховочной премии в пользу иностранного перестраховщика в размере 2,5%, опираясь на крайне бюрократическую и неэффективную процедуру применения международных соглашений об избежании двойного налогообложения. Перестраховочную премию нельзя рассматривать как доход в полном объеме, поскольку в соответствии с процедурой определения финансовых результатов ее размер должен быть уменьшен на осуществленные расходы, в том числе, связанные с формированием страховых резервов. Представляется, что процедура применения законодательства об избежании двойного налогообложения может быть упрощена.

3.3. Регулирование деятельности иностранных страховщиков на российском рынке

На 1 января 1998 г. было зарегистрировано 74 страховых организаций с иностранным участием. Объем зарегистрированного капитала иностранных участников в страховых организациях равнялась 73 млн. долл. или 4,5% совокупного капитала страховых компаний в России. Доля иностранцев в общем объеме страховой премии составила 177 млн. долл. или 3%. Наибольшее число смешанных страховых компаний учреждено с участием фирм Кипра (53% компаний), далее следуют страны СНГ (6%), Великобритания (6%), Германия и Испания (по 5%), США (4%).

В целом деятельность иностранных страховых компаний в странах с переходной экономикой, включая Россию, может рассматриваться как составная часть процесса формирования частного рынка страхования. По имеющимся оценкам, доля иностранных страховщиков на рынке ряда стран Центральной Европы достаточно весома. В Венгрии на них приходится около 94% вложенных средств в страховом секторе, в Латвии – 50%, в Чехии – 35%, в Словакии и Эстонии – около 30%, в Польше – 17%. Однако роль иностранных компаний и их влияние на развитие страхового дела в стране не поддается однозначной оценке.

Исходя из мирового опыта, в пользу иностранного участия на российском страховом рынке свидетельствуют следующие факты.

Улучшение обслуживания в сфере страхования. Иностранные страховщики способствуют усилению конкуренции, что приводит к удешевлению страховых услуг и повышению их эффективности.

Передача новых технологий и ноу-хау. Иностранные страховщики организуют свою деятельность в соответствии с национальным законодательством, создавая совместные предприятия или филиалы и отделения. Привлекаемый местный персонал должен иметь хорошее образование и приобретя опыт работы в организации с иностранным участием при смене места работы будет распространять более совершенные навыки среди национальных страховых компаний.

Аккумуляция национальных сбережений. Присутствие на рынке более эффективных страховщиков должно повысить норму сбережений и обеспечить новые каналы, через которые эти сбережения могут инвестироваться.

Приток нового капитала. Иностранный страховщик, покупая существующую компанию или основывая новую, должен будет ввозить капитал не только в целях приобретения офисных помещений и оборудования, но и для того, чтобы обеспечить требуемый законодательством размер уставного капитала. Иностранные страховщики могут также обеспечивать большую безопасность страхователям благодаря значительным размерам капитала и страховых резервов.

Распределение рисков. Иностранные страховщики при наличии разрешения, как правило, перестраховывают риски за границей. В итоге если происходит страховой случай, например, с судном или самолетом, а риск был перестрахован, потерю будет оплачивать иностранный перестраховщик, а результатом урегулирования претензии станет приток капитала.

Совершенствование регулирования страховой сферы. Эффективность функционирования рынка в интересах страховщиков и страхователей непосредственно связана с ясной и транспарентной системой регулирования. Присутствие на рынке иностранных страховщиков увеличивает потребность в эффективном регулировании, и способствует распространению международного опыта регулирования.

В то же время, целый ряд аспектов деятельности иностранных страховщиков и их влияния на развитие страхового рынка вызывает обоснованное беспокойство.

Доминирование иностранных страховщиков на внутреннем рынке. Иностранные компании как более крупные и мощные организации, могут препятствовать укреплению российских страховщиков или пытаться вытеснить их с рынка. В значительной степени это зависит от принятого в стране режима для иностранных страховщиков.

Возможность развития страхового сектора с помощью национальных страховщиков. Этот аргумент имел бы существенное значение в том случае, когда национальная система регулирования страхового дела гарантировала бы наиболее эффективное функционирование внутреннего рынка и обеспечивала необходимый набор страховых услуг. Такая ситуация явно не характерна для российского страхового рынка. Однако даже при этом условии запрет или серьезные ограничения на деятельность иностранных страховщиков вряд ли оправданы. Если внутренний рынок работает эффективно, конкуренция не будет служить угрозой национальным страховщикам. Если рынок не обеспечивает необходимого набора услуг, участие иностранных страховщиков может только ускорить формирование развитого страхового сектора в стране.

Важность сохранения национального контроля за страховой системой. По соображениям национальной безопасности некоторые важные объекты должны быть застрахованы только российскими страховщиками. Причина этого связана с возможной дестабилизацией рынка страхования в результате изъятия иностранного капитала в случае конфликта, или необходимостью предотвратить концентрацию страхования важных национальных объектов в руках нескольких иностранных страховых компаний. Подобные беспокойства имеют под собой реальную основу. Однако это недостаточный аргумент в пользу общего ограничения операций иностранных страховщиков. В конечном счете, правительство принимает решение о создании адекватной системы регулирования, которая воздействует на все виды страховщиков и обеспечивает соблюдение национальных приоритетов. Это возможно для некоторых видов стратегически уязвимых видов страхования, которые будут сохранены за национальными страховщиками.

Возможность оттока капитала в результате деятельности иностранных страховщиков. Процесс развития бизнеса иностранных компаний приведет к притоку капитала. Действия инвестора на рынке неизбежно будут связаны со сложной структурой платежей. В пределах внутреннего рынка будет осуществляться сбор премий, страховые выплаты, арендная плата, заработная плата и плата другим поставщикам услуг. Вне России будут осуществляться платежи западным перестраховщикам (где это разрешено), переводы прибыли и дивидендов в родительские компании. В случае ущерба, риск возникновения которого был перестрахован за границей, страховая выплата станет притоком капитала. В совокупности все эти платежи, осуществляемые в разное время, могут дать в результате чистый приток или отток капитала в течение года, но это не означает выкачивания ресурсов из национальной экономики в долгосрочном плане.

Анализ приведенных аргументов свидетельствует в пользу создания равных условий для деятельности национальных и иностранных страховщиков. В переходной экономике присутствие авторитетных иностранных фирм – важный способ повышения эффективности функционирования рынка, поскольку он обеспечивает новые процедуры и технологию, расширяет диапазон услуг и способствует снижению цен на них. Значительная часть проблем, возникающих в связи с приходом иностранных страховщиков, может быть устранена посредством соответствующих методов регулирования.

Международное право не оказало пока существенного влияния на развитие российского страхового рынка. В соответствии с Постановлением Верховного совета Российской Федерации “О введении в действие Закона Российской Федерации “О страховании” от 27 ноября 1992 г., доля иностранных инвесторов в уставном капитале российских страховщиков не может превышать 49%. Законом “О страховании” (ст. 8.4) на территории РФ запрещена посредническая деятельность по страхованию, связанная с заключением договоров страхования от имени иностранных страховых организаций. Законодательство содержит также запрет на заключение договоров имущественного страхования в страховых компаниях-нерезидентах. Согласно принятому в 1997 г. закону “О внесении изменений и дополнений в закон РФ “О страховании” российским страховым организациям дано право продавать на территории РФ “Зеленые карты” (полисы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта) иностранных страховщиков.

Несомненно, юридическое определение условий деятельности иностранных инвесторов должно стать важной частью общей системы регулирования в такой социально значимой отрасли, как страхование. Подход к выработке соответствующих мер должен учитывать несколько основных целей – формирование развитого страхового рынка в России, создание ясного и понятного административно-правового режима, всемерное использование международного опыта в области страховых услуг. Приведенный выше анализ возможных последствий присутствия на рынке иностранных страховщиков доказывает, что в основе законодательных решений должен лежать трезвый взвешенный подход, учитывающий как внутренние потребности России в страховых услугах, так и задачи ее интеграции в мирохозяйственную систему. В этой связи обращает на себя внимание разработанный группой депутатов и принятый Госдумой в первом чтении проект федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “Об организации страхового дела в РФ”, который направлен на расширение и систематизацию законодательного регулирования участия иностранного капитала в страховой деятельности на территории РФ.

Основной смысл дополнений, предлагаемых депутатами, состоит в заметном ограничении деятельности иностранных страховщиков на российской территории. Согласно законопроекту, общий размер (квота) участия иностранного капитала в российских страховых организациях не может превышать 12%. Это общее ограничение авторы законопроекта стремятся укрепить путем внесения непосредственно в закон нормы в 49% как максимальной доли иностранцев в уставном капитале страховых компаний. Для компаний с более высокой долей иностранного участия вводится ряд дополнительных ограничений. Они не могут, в частности, осуществлять в России страхование жизни, обязательное и обязательное государственное страхование. Минимальный размер оплаченного уставного капитала страховой организации с иностранным участием должен быть не меньше 1 млн. минимальных размеров оплаты труда.

Авторы законопроекта предлагают ряд мер, упорядочивающих, по их мнению, деятельность иностранных страховщиков. Предприятия с иностранными инвестициями могут осуществлять страховую деятельность только в форме акционерных обществ и при наличии российской лицензии. Такие предприятия обязаны депонировать в Центральном Банке РФ сумму в размере 1 млн. МРОТ в качестве обеспечения выполнения обязательств по договорам страхования. Дочерние предприятия нерезидентов могут вести страховую деятельность в России, если сам нерезидент не менее 25 лет является страховой организацией в своей стране и не менее 2 лет участвует в страховых компаниях, зарегистрированных в России.

Нельзя не видеть, что за внесенным законопроектом стоит обоснованное беспокойство за дальнейшее развитие страхового рынка в России и судьбу российских страховщиков, которые не готовы пока к серьезной конкуренции с крупными иностранными компаниями. С этой точки зрения вполне можно согласиться с рядом предложений, включая запрет на участие компаний, контролируемых иностранным капиталом, в обязательных видах страхования, в первую очередь, государственного; требование длительного опыта работы в сфере страховых услуг; ограничения на участие иностранных граждан в высшем руководстве компаний.

Однако целесообразность принятия ряда других предложений вызывает серьезные сомнения. Так, ограничения на участие иностранных инвесторов в страховании жизни мотивируются необходимостью воспрепятствовать оттоку страховых резервов за рубеж с тем, чтобы направить их в качестве долгосрочных инвестиций в реальный сектор. Мировой опыт, равно как и российский, показывают, что при наличии благоприятного инвестиционного климата любой инвестор, в том числе и иностранный, будет реинвестировать средства в стране, где они получены. Если же такого климата нет, то капитал будет уходить за границу, а потенциальные страхователи откажут в доверии любым страховщикам, независимо от их национальности.

Россия явно нуждается в приходе на рынок квалифицированных страховых организаций с длительным опытом работы. Национальные интересы состоят в том, чтобы отсечь фирмы, преследующие в России конъюнктурные цели и не имеющие серьезных долгосрочных планов работы в области страхования. Но предлагаемые в законопроекте количественные ограничения оттолкнут от рынка крупные надежные компании, которые ограничат свою деятельность небольшим кругом операций. К чему это может привести – наглядно показывает опыт российской банковской системы. Отсутствие иностранной конкуренции и надежных иностранных банков серьезно затормозило развитие устойчивого банковского сектора в России. Учитывая это, приоритетной задачей должно стать развитие страхового рынка, а не защита национальных компаний любой ценой.

Вместе с тем, есть и более серьезные возражения против введения сейчас существенных ограничений на деятельность иностранных страховщиков. Эти возражения касаются долгосрочной политики страны в отношении страхового рынка и международного сотрудничества в сфере страховых услуг.

Первое возражение связано с вступлением в силу в июне 1999г. Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Европейскими Сообществами. Соглашение предусматривает а) отмену не позднее 24.06.1999г. для стран-участниц ЕС ограничения в 49% на участие в уставных капиталах страховых организаций в России; б) применение режима наибольшего благоприятствования при проведении операций по международному перестрахованию в режиме трансграничной торговли (не требующего учреждения дочернего общества или отделения), в) заключение договоров страхования, связанных с движением товаров, транспортных средств и граждан за границу Российской Федерации. Со своей стороны, страны ЕС предоставили национальный режим для деятельности российских страховщиков на своей территории, предусматривающий необходимость учреждения дочерних обществ в полном соответствии с законодательством стран ЕС.

Главное состоит в том, что соглашение с ЕС носит международный характер. Россия признала первенство международных договоров перед национальным законодательством, поэтому после 24.06.1999г. (даты вступления соглашения с ЕС в силу) ограничения российского закона не будут действовать для страховщиков из стран-участниц ЕС. Впоследствии аналогичные нормы могут быть распространены на компании других стран.

Второй вопрос касается возможного вступления России в ВТО. Если Россия считает необходимым продолжить переговоры о присоединении к Генеральному соглашению в сфере услуг, включая страхование, то введение серьезных законодательных ограничений для иностранных страховщиков может по существу блокировать дальнейшие переговоры. Речь идет не о том, чтобы уже сейчас полностью открыть рынок для иностранных страховщиков. Вероятно, учитывая наличие большого числа собственных страховых организаций, способных стать основой национального страхового рынка, России нецелесообразно идти по пути Венгрии, где преобладают иностранные страховщики. Необходимо, как уже отмечалось выше, выработать общий взвешенный подход к путям развития страхового сектора, включая условия участия иностранцев как в страховании в целом, так и в осуществлении отдельных видов страхования (подробнее об этом см. раздел 5.3.). По нашему мнению, основой такого подхода должно стать введение в России национального режима для иностранных страховщиков, который бы четко регламентировал процедуры лицензирования, учреждения организаций с иностранным капиталом, возможности участия иностранных граждан в управлении страховыми компаниями. С этой целью может быть использован опыт целого ряда стран, который рассматривается в гл.4.

3.4. Методика анализа финансового положения российских страховщиков

Для развития страхового рынка важное значение имеет рейтинговая оценка действующих страховщиков и перестраховщиков. Методика анализа финансового положения страховых компаний позволяет выявить важнейшие количественные параметры деятельности страховщиков, их сильные и слабые стороны, пути решения возникающих проблем, что актуально для всех российских компаний. Анализ различных аспектов финансовой деятельности компаний рассматривается как первый шаг к определению рейтинга.

Анализ финансовых результатов страховых операций российских компаний предполагает сравнение с показателями, признанными в мировой практике в качестве оптимальных или допустимых. Для некоторых коэффициентов в зарубежной практике существует не твердо фиксированное выражение, а их изменение в динамике, пределы изменений в сторону увеличения или уменьшения. Соответственно, сопоставление с ними российских показателей возможно по мере накопления информации за ряд лет. Надо учитывать также, что показатели, характерные для мирового рынка, для российских страховых компаний могут рассматриваться пока как ориентиры, но не как стандарты.

Методика может предусматривать анализ общих итогов деятельности компаний и отдельно итогов без страхования жизни. Сопоставление таких общих и частных результатов представляет значительный интерес, более четко показывая последствия диверсификации страховых операций для финансового положения страховщиков.

При разработке методики один из важнейших вопросов касается выбора состава показателей, характеризующих различные итоги страховых операций. Безусловно, чем шире набор показателей, тем надежнее и обоснованнее вывод о финансовом положении страховой компании. Вместе с тем, именно множественность неравнозначных показателей может затруднять практическое использование методики. Все дело в том, кому она адресуется. Конечно, сами страховщики заинтересованы в детальном анализе результатов своей деятельности. Но внимание страхователей (нынешних и будущих), акционеров и учредителей компании следует сосредоточить на ключевых показателях, характеризующих финансовую устойчивость страховой компании.

Ориентация на внутреннее и внешнее использование результатов анализа обусловливает выделение двух групп оценочных показателей – основных и дополнительных. Первая группа – это главные конечные показатели, характеризующие важнейшие итоги финансовой деятельности страховщика. Они важны для страхователей и акционеров страховой компании. Вторая группа включает показатели, раскрывающие составные факторы итоговой деятельности или выявляющие иные существенные стороны работы страховых компаний.

К числу основных показателей (коэффициентов) могут быть отнесены: коэффициенты платежеспособности, коэффициенты доходов и коэффициенты издержек.

Коэффициенты платежеспособности характеризуют потенциальные возможности использования собственного капитала страховой компании для покрытия ее обязательств и включают показатели:

  • отношение собственного капитала страховой компании к нормативному (минимальному) размеру свободных активов;
  • отношение собственного капитала к фактическому размеру свободных активов;
  • отношение собственного капитала к страховым резервам (за вычетом доли перестраховщиков) и прочим обязательствам.

Коэффициенты доходов позволяют определить главные источники их роста и

включают показатели:

  • прирост страховой премии;
  • отношение прибыли (до вычета налога на прибыль) или убытка к собственному капиталу;
  • отношение прибыли от инвестиций к инвестированным активам.

Третья группа основных коэффициентов (коэффициенты издержек) характеризует

уровень главных расходов страховых компаний:

  • уровень убыточности с учетом перестрахования;
  • отношение расходов на ведение дела к страховой премии;
  • собственное удержание страховщика (отношение нетто-премия ко всей поступившей премии).

В качестве дополнительных коэффициентов могут быть приняты следующие показатели:

  • отношение собственного капитала к страховым резервам (за вычетом доли перестраховщиков);
  • отношение инвестированных активов к общим активам;
  • коэффициент уровня убыточности без учета перестрахования; объединенный коэффициент: отношение страховых выплат и расходов на ведение дела к страховым взносам;
  • расходы по урегулированию убытков прошлого года к резерву заявленных, но не урегулированных убытков;
  • отношение ликвидных активов к сумме страховых выплат, заявленных и оплаченных административных и накладных расходов;
  • отношение ликвидных активов к сумме кредиторской задолженности, резервов убытков и других технических резервов;
  • отношение ликвидных активов к общей стоимости активов;
  • отношение убытков, оплаченных самим страховщиком, к общей величине оплаченных убытков;
  • отношение убытков, оплаченных перестраховщиками, к взносам, переданным в перестрахование.

Финансовый анализ, проведенный на основе описанной методики, показывает, что для многих российских страховых компаний характерна низкая ликвидность активов, убыточность ниже допустимого уровня. В то же время, расходы на ведение дела (трансакционные издержки) существенно выше средних мировых показателей.

Анализ финансового положения страховых компаний, базирующийся на их официальной отчетности, может служить основой для формирования так называемого дистанционного рейтинга. Завершающей стадией определения рейтинга должна стать оценка управленческой политики и кадрового потенциала страховой компании, структуры периферийных филиалов (отделений) и эффективности их взаимодействия со штаб-квартирой. Необходимо рассмотреть общую политику страховой компании, порядок разработки бизнес-плана и контроль за ходом его реализации, механизм сбора, обработки и оценки страховой информации. Это требует тщательного анализа работы непосредственно в страховой компании. Очевидно на такой шаг могут пойти компании, имеющие хорошие результаты анализа финансового положения. Только они могут рассчитывать на положительный рейтинг.

Учитывая результаты анализа финансового положения, а также несопоставимость многих характеристик деятельности по российским и международным стандартам, правомерно ставить вопрос о двух рейтингах российских страховщиков – национальном и международном. Такое составление двух рейтингов отражало бы наличие сохраняющейся специфики развития российских страховых компаний, к которым нельзя в полной мере применять сложившиеся критерии мирового рынка.

4. МЕТОДЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ СТРАХОВОЙ СИСТЕМЫ В ОТДЕЛЬНЫХ СТРАНАХ

В данном проекте рассматривается, прежде всего, регулирование страхового дела в следующих странах (группе стран) с рыночной экономикой (Европейское Сообщество2, Канада, США). Затем анализируется опыт двух стран Латинской Америки (Бразилия, Чили), в которых проведена экономическая либерализация и целый ряд реформ. Наконец, в контексте экономических реформ рассматривается ситуация в России и особенности регулирования страхования и доступа на рынок в четырех странах Восточной Европы (Болгария, Чешская Республика, Венгрия, Польша).

В Европейском Сообществе (ЕС), Канаде и США, хотя и в разной степени, ответственность за регулирование страхового рынка разделена между центральными, местными или региональными властями. В США существуют фактически независимые системы регулирования в каждом штате при отсутствии по существу регулирования на федеральном уровне. В свою очередь, страны Европейского Сообщества имеют свои собственные системы регулирования страхования, но работающие на условиях координации директив на уровне ЕС. Положение в Канаде представляет собой нечто среднее между ситуацией в США и ЕС. Для всех стран анализ базируется на рассмотрении согласованных принципов регулирования, где поправки и детализация принимаются уже на местном уровне. Между странами имеются существенные различия в регулирующих приоритетах и управлении, особенно между латиноамериканскими и восточноевропейскими странами.

4.1. Европейское Сообщество

Страны Европейского Сообщества сохраняют свою самостоятельность в вопросах законодательства и регулирования страхового дела. Во всех странах необходимо лицензирование страховщиков, осуществляется строгий контроль относительно действий в сфере страхования, включая требования к платежеспособности, отчетности и надзору.

Однако общие принципы регулирования страхования были согласованы странами Сообщества. Цель этого согласования состоит в открытии рынка в пределах Сообщества и ликвидации барьеров в торговле страховыми услугами между странами-участницами. Это не означает введения однородной регулирующей системы. Основной принцип состоит в разрешении страховщикам других стран-участниц действовать на рынках на тех же условиях, что и в своей стране. Для достижения этого результата ЕС сочло необходимым в некоторых случаях потребовать включения в законы всех государств ряда основополагающих положений. Множество директив устанавливает юридически обязательные в рамках ЕС стандарты, но они вводятся параллельно и в национальные законодательства.

Ключевой элемент законодательства о страховании Европейского Сообщества – ряд Координирующих директив, касающихся страхования жизни и страхования иного, чем страхование жизни, которые в течение 20 лет обеспечили постепенное открытие внутренних страховых рынков стран-участниц.

Первая координирующая директива по страхованию жизни (1979г.) касалась всех видов страхования, относящихся к страхованию жизни, долгосрочному страхованию здоровья. Определялись условия требований платежеспособности. Все страны-участницы должны были ввести систему лицензирования страховщиков, осуществляющих страхование жизни. Директива определяла рамки действия национальной системы регулирования. Страховщики обязаны ежегодно предоставлять отчетность властям любой страны-участницы. В странах, где компании осуществляют свою деятельность, они должны подчиняться национальным регулирующим требованиям.

Вторая координирующая директива по страхованию жизни (1990г.) касалась свободы предоставления соответствующих услуг в пределах Европейского Сообщества. Органы власти стран-участниц должны иметь все необходимые полномочия по сбору информации о страховщиках и принимать необходимые меры в случаях возникновения проблем. Осуществление надзора входит в полномочия страны-участницы, на территории которой зарегистрирован страховщик. Если страхователь не потребовал никаких дополнений и добровольно заключил договор страхования со страховщиком, зарегистрированным на территории другой страны-участницы, тогда полномочия надзора находятся в руках государства страховщика. Действует принцип взаимности: регулирование страховщиков, действующих на территории ЕС, но основанных вне Сообщества, может в некоторых моментах зависеть от механизма доступа на рынок для страховщиков ЕС на рынок той страны, в которой зарегистрирован страховщик.

Третья координирующая директива по страхованию жизни (1992г.) завершила создание единого рынка страхования жизни в рамках ЕС. Она обеспечивала условие, в соответствии с которым компания по страхованию жизни, будучи зарегистрирована в своем государстве, может использовать выданное разрешение (лицензию) в любой стране-участнице. Страны имеют право применять ряд собственных регулирующих мер, однако введены значительные ограничения на свободу такого регулирования. Например, надзор за финансовой устойчивостью целиком лежит на стране происхождения страховщика и власти, которым он подчинен, должны быть уведомлены в каждом случае о намерении страховщика расширить свою деятельность на территории другой страны-участницы. Регулирующий орган национального государства, однако, может вмешаться, если есть основания полагать, что страховщик другой страны-участницы нарушает местные регулирующие инструкции. Полномочия регулирующих властей на этот случай четко оговорены. Лица, приобретающие 10% или более акций страховой компании, должны уведомить об этом регулирующий орган своего государства. Подобные уведомления должны быть осуществлены также в случаях, когда капиталовложения превысят 20, 33 или 50 %.

Первая координирующая директива, касающаяся страхования иного, чем страхование жизни (1973г.) является основой для Европейского Сообщества по страхованию, не связанному со страхованием жизни, и определяет формы функционирования страховых компаний в странах-участницах. Она касается целого пласта страхования рисков, не связанных с рисками по страхованию жизни (от страхования от несчастного случая и болезни, страхования транспортных средств и страхования воздушного транспорта до страхования от финансовых рисков и страхования расходов по ведению судебных разбирательств). От стран требуется использовать унифицированные системы для разрешения страхования рисков, не связанных с жизнью, и осуществлять тесное сотрудничество при страховом надзоре за такими страховщиками на основе принципа главенства ответственности страны, в которой расположен головной офис страховщика. Таким образом впервые был провозглашен принцип главенства регистрирующего государства. Были установлены минимальные стандарты платежеспособности, которые должны ввести страны-участницы.

Вторая координирующая директива, касающаяся страхования иного, чем страхование жизни (1988г.) укрепила права страховщиков ЕС с целью обеспечить предоставление страховых услуг в пределах всего Сообщества. Она проводит различия между а)“крупными рисками”, страхование которых осуществляется крупными страховщиками (имеющими более 250 служащих) и страховать которые можно в любой стране-участнице при контроле в стране происхождения страховщика и б) “массовые риски”, которые являются по существу страхованием, доступным для широкой публики – риски, связанные с транспортными средствами и внутренние риски. Для страхования “массовых рисков” должно быть получено разрешение регулирующих органов государства, в котором страховые продукты будут предлагаться.

Третья координирующая директива, касающаяся страхования иного, чем страхование жизни (1992г.). Различие, которое было сделано в 1988г. между “большими” и “массовыми” рисками, было отменено, в целях проведения радикальных реформ, обеспечивающих контроль со стороны страны происхождения страховщика в пределах Сообщества для всех видов страхования, не связанных со страхованием жизни. Директива уменьшает свободу страховщиков, и согласовывает меры, проводимые органами государственного надзора, с целью получения информации, включая получение информации на чужой территории. Были введены также минимальные требования к платежеспособности и требования к контролю за инвестициями страховщика.

Шесть координирующих директив – основные элементы законодательной базы ЕС по регулированию страхования. Они были расширены за период с 1973г. в соответствии с другими директивами, которые, например, требуют свободы и равенства прав регистрации страховщиков в любой стране Сообщества в случае принадлежности их создателей к разным странам-участницам; регулируют доступ на рынок страховщиков стран ЕС; определяют принципы создания товариществ совместного страхования; обеспечивают гарантии в области страхования кредитов; требует выделения страхования судебных издержек в особый вид страхования. Отдельная группа директив, принятых между 1972г. и 1990г., определяет поведение стран-участниц в области автострахования.

4.2. Канада

В Канаде ответственность за регулирование страхования разделена между федеральными властями и властями отдельных областей. Правительство разработало “Акт Страхового Единообразия” в качестве модели для местных законодательных органов. Эти условия существенно влияют на законодательную и управленческую политику в различных отраслях страхования.

В целом на федеральном уровне регулируются следующие вопросы:

    • лицензирование, установление требований платежеспособности и надзор за страховыми компаниями, которые работают на федеральном уровне, то есть, больше чем в одной провинции (уполномоченный на федеральном уровне страховщик должен быть также уполномочен отдельно каждой провинцией, в которой он работает):
    • регулирование страхования на федеральном уровне при поддержке Управления финансовых учреждений, расположенных в Оттаве;
    • минимальные требования к размеру капитала для уполномоченных на федеральном уровне страховщиков: размер капитал и резервов в общей сложности должен составлять не менее 2 млн. канадских долл. для страхования жизни и 1,5 млн. канадских долл. для иных видов страхования (провинции могут установить более высокие требования к размеру капитала);
    • строгие федеральные правила относительно оценки и допустимости активов страховых компаний с целью определения платежеспособности;
    • иностранные компании должны иметь зарегистрированного в соответствии с законом агента-представителя в Канаде, действующего от их имени, и располагать активами в Канаде, достаточными для покрытия своих обязательств;
    • обязательное страхование гражданской ответственности автовладельцев перед третьими лицами.

Местные регулирующие органы ответственны за следующие аспекты регулирования:

    • лицензирование и надзор за страховыми компаниями, действующими только на территории данной провинции, включая установление требований к капиталу и к платежеспособности выше федерального минимума;
    • разрешение и надзор за морским и ядерным страхованием, для которых не требуется федеральной лицензии;
    • регистрация посредников (брокеров, агентов, продавцов и ликвидаторов убытков):
    • обязательное страхование компенсаций рабочим;
    • страховщики, имеющие головной офис в другом районе Канады, должны назначить главного агента, действующего от их имени в данной провинции.

Страхование у страховщиков, не получивших подтверждения (договор страхования с которыми заключен, но это иностранные компании, осуществляющие бизнес в Канаде, и не уполномоченные федеральными или местными властями) разрешено в большинстве провинций, кроме случаев обязательного страхования. Страховые премии облагаются федеральным налогом по ставке от 2 до 3.1%. Местные власти вводят дополнительные налоги от 2 до 4.5 %.

4.3. США

В соответствии с Актом Маккарэна-Фергюсона от 1945 г., регулирование страхования в США относится к компетенции штатов, а не федеральных органов, хотя страхование подчиненно федеральному антимонопольному законодательству. Это означает, что на федеральном уровне не существует специального законодательства в области страхового бизнеса. Федеральные власти вовлечены в регулирование некоторых аспектов страхования, связанного с ядерным страхованием, а также в управление национальными программами страхования от наводнения, страхования против преступлений и страхования зерновых культур.

Несмотря на то, что целый диапазон регулирующих инструментов передан в руки властей отдельных штатов, имеются общие принципы регулирования. К их числу относятся:

    • внутренние меры (распространяющиеся на данный штат);
    • федеральные меры (распространяющиеся на другие штаты США);
    • внешние меры (распространяющиеся за пределы США).

Регулирующий орган штата несет ответственность за:

    • признание страховщиков в соответствии с их статусом (внутренним, федеральным или внешним);
    • определение требований к размеру капитала и требований к платежеспособности;
    • определение требований относительно резервов;
    • налогообложение;
    • формы страхового полиса;
    • регулирование норм, если это предусмотрено действующим законодательством;
    • надзор;
    • контроль за распределением прибылей страховщиков.

Координирующим органом на федеральном уровне является Национальная Ассоциация специальных уполномоченных страховщиков (NAIC), которая объединяет регуляторов отдельных штатов. Ассоциация не относится к органам федеральной власти. Необходимость в ее создании была вызвана трудностями и для страховых компаний, и для клиентов, учитывая различия в регулирующих условиях отдельных штатов. Это служило существенным препятствием к развитию страхового бизнеса в США.

Деятельность Ассоциации направлена на гармонизацию законов государственного страхования. С этой целью была разработана принципиальная модель законопроектов, охватывающих различные аспекты страхового дела. На основе этой модели законодательные органы штатов вырабатывают собственные законы. Благодаря этому достигнут реальный прогресс в общенациональном единообразии законов страхования. Если законодательные акты основываются на единой модели, то они получают Свидетельство об Аккредитации NAIC. Проблемы, которые стоят в настоящее время перед NAIC – создание “образцового” закона, согласно которому власти того или иного штата были бы подготовлены к лицензированию иностранных страховщиков (основанных за пределами США) без того, чтобы требовать (как в многих случаях в настоящее время) их регистрации и лицензирования в пределах каждого штата. Модельный закон позволил бы также разработать унифицированные требования, существующие уже в некоторых штатах, согласно которым в Совете директоров иностранной страховой компании должны присутствовать американские граждане.

Таким образом, основные особенности регулирования страхового дела в США включают в себя следующие аспекты:

    • детали, регулирующие уставы в каждом отдельном штате;
    • все страховщики, агенты и брокеры должны получить лицензию, и, например в Висконсине должны представлять детальный 5-летний бизнес-план и все необходимые данные, касающиеся руководства компании;
    • минимальные требования к капиталу для страховщиков (от 100 тыс. долл. в Алабаме до 3 млн. долл. страховых обществ взаимного кредитования в Канзасе);
    • требования платежеспособности в форме депозитов и/или минимальных резервов (от минимального депозита в 300 тыс. долл. в Иллинойсе до минимального резервного требования в 2,5 млн. долл. во Флориде и в 3 млн. долл. в Висконсине);
    • обязательное страхование множества рисков, включая автогражданскую ответственность в пользу “третьих” лиц, медицинское страхование и страхование компенсаций рабочим;
    • налогообложение премий в пределах от 1% для страхования жизни в Алабаме до 5% для некоторых видов страхования в Северной Каролине и Висконсине. В среднем оно равно 2%.

Некоторые штаты регулируют страховые тарифы. Так, Алабама регулирует большинство тарифов по видам страхования, не относящимся к страхованию жизни и страхованию здоровья, Иллинойс - тарифы на страхование компенсаций рабочим, ответственность предпринимателей и медицинское страхование. В Канзасе регулируются тарифы при страховании от несчастных случаев, болезней и некоторых других видов страхования. В Северной Каролине установлены обязательные стандартные требования для некоторых видов автотранспорта и страхования риска пожара. Формы полиса и их формулировки могут также регулироваться. В некоторых штатах власти сами могут быть вовлечены в процесс обязательного страхования или страхование профессиональной ответственности, например в страхование компенсаций рабочим, медицинское страхование, или страхование на случай стихийных бедствий.

4.4. Другие рынки (Бразилия, Чили, Болгария, Чешская Республика, Венгрия и Польша)

В данном разделе выделяются особенности регулирования, свойственные различным странам, и рассматриваются существенные различия между ними. В табличной форме особенности страховых систем в шести указанных странах приведены в Приложении.

Страховое законодательство. Все шесть стран имеют всесторонние законы в области страхования. Начало регулирования страхования в Бразилии и Чили относится к 30-м годам, хотя в Чили закон был радикально изменен в 1980г. Предыдущая система полного государственного контроля за деятельностью страховщиков была отменена в условиях либерализации финансового сектора Чили. Польша и Венгрия начали экономические реформы раньше, чем другие восточноевропейские страны, и их первое законодательство, касающееся частного рынка страхования, датируется 1984г. и 1986г. соответственно. Все восточноевропейские страны имеют всесторонние законы страхования, принятые в 1992-97 гг. Закон о страховании в Чешской Республике в определенном отношении отстает от законов других стран.

Лицензирование страховщиков. Системы лицензирования применяются всеми странами или непосредственно путем выдачи разрешения регулирующим органом или косвенно, через установление минимального размера капитала и финансовых требований в отношении депозита. В некоторых случаях от страховщиков требуют внести определенный депозит на счет регулирующего органа.

Регулирующий орган. Все страны имеют специальный регулирующий орган в сфере страхования, работающий в соответствии с действующим законодательством и подотчетный в конечном счете соответствующему министру и национальному парламенту. В Бразилии и Чили регулирующим органом является департамент правительства.

Минимальные требования к размеру капитала. В каждом случае существуют требования для страховщиков, устанавливающие минимальный размер капитала. Вообще самые высокие требования к размеру капитала относятся к страховщикам, осуществляющим страхование жизни, но в Болгарии и Чили еще более высокие требования действуют в отношении перестраховщиков. В Чешской Республике установленные законом минимумы могут быть увеличены в специфических случаях по усмотрению регулирующего органа, в Бразилии – по усмотрению региональных правительственных органов для страховщиков, находящихся под их юрисдикцией. В некоторых случаях требования к минимальному размеру капитала сформулированы в иностранной валюте с целью избежать влияния инфляции. Необходимый минимум, установленный Польшей, выражен в ЭКЮ, а в Бразилии и Чили в индексных единицах.

Минимальные требования платежеспособности. Минимальные требования платежеспособности введены во всех странах, кроме Чешской Республики, которая вырабатывает их. Характер требований платежеспособности различен. В Болгарии требуется, чтобы страховщик имел доступные ликвидные активы в зависимости от видов страхования в размере до 600 млн. левов для страховщиков, осуществляющих страхование жизни (на этот показатель очень сильно повлияли инфляционные процессы). Болгарское правительство планирует увеличить минимальные требования к размеру капитала страховщиков в левах в десять раз. В Венгрии страховые компании должны держать 40% технических резервов в наличных деньгах, банковских депозитах или краткосрочных правительственных ценных бумагах. В Чили действуют показатели максимального отношения обязательств к собственному капиталу 15:1 для страховщиков, осуществляющих страхование жизни, и 5:1 для остальных видов страхового бизнеса. В Польше и Бразилии требования к платежеспособности выражены в сложных формулах, связанных с объемом собранных премий. В Польше требуется иметь размер капитала и свободных резервов в размере 18 % от объема собранных премий, и удержания как минимум в 10 % от нетто-премии по перестрахованию. В Бразилии необходимо, чтобы чистые активы превышали 20% от среднего объема собранных нетто-премий за предыдущие три года деятельности.

Отделение страхования жизни от остального страхового бизнеса. Везде, кроме Бразилии, страховщикам запрещено одновременно проводить страхование жизни и других видов рисков, не связанных с жизнью. Для различных целей должны существовать разные компании. В Чили перестраховщикам разрешается иметь дело как со страхованием жизни, так и с другими видами страхования, но учет должен проводиться отдельно.

Посредники (брокеры и агенты) могут работать во всех сферах страхования с разрешения регулирующих властей. Для брокеров в Венгрии требуется иметь минимальный капитал в 5 млн. форинтов и осуществлять страховые выплаты. В Польше требуется, чтобы посредники были учреждены на территории Польши и имели специальные депозиты. От польских и чилийских страховых брокеров также требуется прохождение специальной экспертизы перед процедурой лицензирования. В Бразилии установлены максимально допустимые проценты комиссионных вознаграждений как для брокеров, так и для агентов.

Обязательное страхование. Страхование гражданской ответственности автовладельцев обязательно во всех странах. В Болгарии и Чили обязательно также страхование пассажиров, а в Чешской Республике – страхование гражданской профессиональной ответственности, страхование авиаперевозок и охотников. Страхование от пожара для некоторых видов зданий обязательно в Польше и Бразилии.

Иностранные инвестиции. В целом они разрешены, хотя условия изменяются от страны к стране. В Чили полностью разрешен свободный доступ иностранных страховщиков на тех же условиях, что и для национальных страховщиков. Бразилия в настоящее время разрешает иностранцам владеть 50% капитала страховых компаний, но не больше 1/3 голосующих акций, и запрещает учреждение новых филиалов и отделений. Польша признает иностранных страховщиков при условии, что они зарегистрированы в стране как акционерные общества. Иностранцы должны получить специальное разрешение, если доля иностранного капитала превышает определенный процент. В Венгрии свободен доступ страховщиков, основанных в странах ОЭСР, но требуется, чтобы иностранные страховщики удовлетворяли требованиям регулирующих органов к их жизнеспособности. Болгария разрешит доступ иностранным страховщикам только в 2002 г., и разрешит им создавать филиалы только в 2004 г.

Страхование у “непризнанных” страховщиков (покупка страхового полиса у страховщика, не зарегистрированного на территории государства-покупателя). Такое страхование запрещено во всех странах, за исключением морского страхования (Венгрия), страхования собственности граждан, находящейся за границей (Польша), риски лиц, работающих за границей (Венгрия). В Венгрии и Бразилии допускается страхование у иностранных страховщиков в случае, если покрытие рисков невозможно в пределах национального рынка, но только при наличии специального разрешения.

В дополнение к упомянутым особенностям, характерным для всех шести систем регулирования страхования, в каждой стране применяется также множество других средств управления и требований, соответствующих национальным законам и экономическим приоритетам.

Минимальные требования депонирования. В Болгарии от страховщиков требуется депонировать 3% от минимального размера капитала плюс 0,1% для каждого осуществляемого вида страхования. Бразилия требует от страховщиков, продающих полисы, номинированные в индексных единицах, держать специальные резервы. В Чешской Республике пока требуется депонировать 10 млн. крон, но это требование предлагается отменить.

Нормативные требования. В Польше нельзя принимать на себя риск в размере более 15% капитала и технических резервов. В Бразилии премии могут быть оплачены в 7 приемов в рассрочку. В Чили премии и страховые суммы должны быть заявлены и зафиксированы в иностранной валюте, или в индексных единиц (для ясности сравнения и для целей защиты от инфляции). Форма полиса должна быть официально одобрена в Чешской Республике и в некоторых случаях в Венгрии.

Контроль за нормой доходности национальных компаний. В Польше требуется одобрение Министерства финансов в случае установления нормы доходности в 10, 25 и 75%. Чешская Республика планирует ввести аналогичное требование для 50 %.

Требования к предоставлению отчетности. В Бразилии предписано, чтобы страховые компании публиковали финансовые отчеты в определенных средствах массовой информации, и публикации должны быть ежеквартальными или даже ежемесячными в некоторых случаях. В Чили требуется публикация ежеквартальных и ежегодных отчетов. В Польше и Бразилии страховщикам предписана специальная форма отчета.

Государственные монополии. Несмотря на общую либерализацию рынка страхования, некоторые элементы государственной монополии на страховом рынке все еще остаются в секторах, которые являются политически или социально чувствительными. В Чешской Республике медицинское страхование и страхование социального обеспечения – государственная монополия, в то время как в Венгрии государство осуществляет страхование экспортных кредитов. В Бразилии страхование некоторых федеральных или государственных правительственных рисков – государственная монополия, и иностранные страховщики не допускаются в эти сектора. Страхование компенсации рабочим – в настоящее время государственная монополия в Бразилии, и бывший государственный страховщик IRB по-прежнему имеет приоритет в сфере перестрахования.

Ограничения на инвестиции средств страховщиков. В Бразилии, Болгарии, Венгрии и Польше действует требование инвестировать активы страховых компаний в одобренные виды финансовых инструментов на внутреннем рынке, включая правительственные ценные бумаги. В Болгарии такие активы включают депозиты банка, недвижимость (максимум до 25%), долевое участие и обязательства местных властей. В Болгарии страховщики могут осуществлять капиталовложения за границей, получив на это специальное разрешение Министерства финансов. Бразилия требует, чтобы страховщики вкладывали 25% резервов в бразильские акции, торгуемые и одобренные наблюдательным органом. Инвестирование резервов за границей запрещено. В Польше максимальный предел инвестиций за границей – 5% активов, покрывающих обязательства страховщика, для перестраховщика эта норма – 15-25% в зависимости от статуса.

Налогообложение страховых взносов. Среди шести стран премии подлежат налогообложению только в Чили, где налог в 18% уплачивается со всех премий кроме страхования землетрясения и жизни, и специальный налог в 22% - на страхование, произведенное за границей. В Польше установлен взнос в 2% от премии при страховании от пожара с целью финансирования пожарных команд, 7% на действия посредников (брокеры и агенты), и налог в 0,3% на финансирование органов власти. В Венгрии введен 6%-ный почтовый сбор и ряд других налогов с целью финансирования пожарников.

5. МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ, СВЯЗАННЫЙ С ВСТУПЛЕНИЕМ ВО ВСЕМИРНУЮ ТОРГОВУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ

5.1. Влияние требований ВТО (Генерального соглашения в сфере услуг) на регулирование страхового рынка

Генеральное соглашение в сфере услуг и финансовых операций содержит Приложение с перечнем финансовых услуг, включая страхование и связанные с ним услуги:

  • прямое страхование (страхование жизни и страхование иное, чем страхование жизни);
  • перестрахование;
  • деятельность страховых посредников (страховые агенты и брокеры);
  • услуги, сопутствующие страхованию (консультации, актуарные расчеты, аудит, услуги по урегулированию претензий).

Генеральное соглашение впервые определило возможность регулирования торговли услугами в соответствии с международными правилами. Генеральное соглашение не предписывает формы регулирования, которое страны-участницы могут применять на внутреннем рынке. Соглашение содержит общие принципы, которые должны соблюдаться при разработке регулирующих мер, затрагивающих международную торговлю. Это касается, прежде всего, доступа на рынок иностранных поставщиков услуг (режим наибольшего благоприятствования), и предотвращение дискриминации против тех, кто уже представлен на рынке (национальный режим). Сектор страхования включен в обязательства по открытию рынков, принятые членами Генерального соглашения в рамках Соглашения по финансовым услугам ВТО, заключенного в декабре 1997. Документы, содержащие эти обязательства, были распространены ВТО 26 февраля 1998 года.

Общие принципы Генерального соглашения в сфере услуг, включая страховые услуги

Генеральное соглашение в сфере услуг распространяет международные принципы на торговлю услугами. Наряду с режимом наибольшего благоприятствования и национальным режимом, прозрачностью законодательства и регулирования, Генеральное соглашение предусматривает:

  • обеспечение надлежащей внутренней процедуры в отношении контроля за деятельностью страховых компаний (включая арбитраж и процедуры обращений);
  • разработку механизмов признания лицензий, удостоверения профессиональной квалификации, которые предоставляются в других странах-участницах;
  • гарантии того, что монополисты и другие эксклюзивные поставщики не нарушат принцип наибольшего благоприятствования и другие обязательства Генерального соглашения на внутреннем рынке.

В момент заключения Генерального соглашения от стран-участниц требовалось обеспечить график принятия определенных обязательств в отношении доступа на рынок в одиннадцати секторах, среди которых и сектор финансовых услуг, включая страхование. Эти графики формируют неотъемлемую часть соглашения и, таким образом, являются юридически обязательными. Обязательства, данные в одностороннем порядке, то есть по собственному усмотрению страны-участницы, но упомянутые в процессе заключения соглашения, являются “провозглашенными” и не могут быть изменены в течение трех лет. Для начала в качестве исключения Статья II разрешала странам-участницам выделить сектора, в которых принцип наибольшего благоприятствования не будет распространяться на поставщиков услуг других участников. Согласно соответствующему Приложению к Статье II, такое “освобождение от принципа наибольшего благоприятствования” возможно на срок до пяти лет после вступления в силу Генерального соглашения, или, с согласия Совета в сфере предоставления услуг ВТО, на десять лет.

По условиям ВТО, страны-участницы могут вводить ограничения на торговлю услугами с целью регулирования платежного баланса в случае серьезных трудностей. В любом другом случае ограничение не может быть введено ни для каких сделок в секторах, по которым участником были даны обязательства. Генеральное соглашение имеет несколько основных исключений. Оно не охватывает вопросы иммиграции, за исключением того, что участников поощряют к принятию определенных обязательств, касающихся движения физических лиц – поставщиков услуги. От стран-участниц не требуется раскрытия информации, являющейся конфиденциальной или в случае, если это противоречит интересам общества.

Возможно наиболее важное общее исключение в существующем контексте содержится в Приложении о финансовых услугах. В Приложении прямо говорится, что несмотря на любые другие условия Соглашения, страна-участница не должна быть ограничена в принятии мер, возникающих по благоразумным причинам, в случае необходимости защиты инвесторов, кредиторов, держателей полиса или физических лиц, которым задолжает поставщик финансовой услуги, или в случае необходимости обеспечения гарантии целостности и стабильности финансовой системы. В Генеральном соглашении признаются права и обязанности национальных правительств использовать благоразумные средства регулирования финансового сектора с целью защиты интересов потребителей. В конечном счете, это означает принятие регулирующих мер в рамках собственной национальной системы.

Генеральное соглашение – не статический инструмент. Оно представляет собой только первый шаг к многостороннему соглашению по либерализации торговли в сфере услуг. Кроме работы, которая была выполнена под эгидой Генерального соглашения начиная с 1994г. в сфере телекоммуникаций и финансовых услуг, переговоры должны продолжиться и затронуть такие принципы, как конкурентная политика, несправедливое субсидирование приобретаемых правительством “экспортируемых” услуг. Статья XIX обеспечивает предпосылки нового раунда переговоров в рамках ВТО относительно либерализации услуг с тем, чтобы к 2000 г. прийти к “прогрессивной либерализации” в сфере предоставления услуг. Эти вопросы должны быть включены в круг глобальных многосторонних переговоров.

5.2. Обязательства, принятые странами в рамках Соглашения ВТО в сфере услуг

Все девять стран, чей опыт регулирования рассматривается в данном проекте, приняли на себя обязательства в соответствии с Соглашением. Они представляют собой обязательную часть Генерального соглашения в сфере услуг. Принятый в соответствии с Генеральным соглашением перечень финансовых услуг, в том числе страховых, включает в себя 4 группы услуг:

    1. оказание услуг в трансграничной форме;
    2. предоставление услуг за границей;
    3. коммерческое присутствие;
    4. присутствие физических лиц.

Кроме того, обязательства и/или ограничения разделены на принцип наибольшего благоприятствования, национальный режим и общие правила, к одному из которых любые обязательства или ограничения могут быть отнесены.

Обязательства и ограничения, установленные на девяти рынках, отражают детали их индивидуальных регулирующих систем. В целом они отражают попытки найти разумный баланс между признанием международного характера страхования и сохранением целостности национальной регулирующей системы.

Основные оговорки для физических лиц. Генеральное соглашение предусматривает “горизонтальные” обязательства для участников, то есть, унификацию обязательств и ограничения, которые распространяются на все сектора услуг. В отношении четвертой категории услуг (присутствие физических лиц) общий подход всех участников Генерального соглашения состоит в том, чтобы путем принятия на себя обязательств позволить открытый доступ на рынок, учитывая чувствительность проблем иммиграции и права правительств определять условия доступа на рынок отдельных физических лиц.

Анализ ограничений и обязательств относится только к ограничениям, которые были сделаны на случай несвязанных обязательств. Это означает, что даже при наличии либерального или недискриминационного режима власти сохраняют право вводить определенные ограничения. В тех случаях, когда ограничение не упомянуто, действует либеральный режим и это является связанным обязательством. Необходимо учитывать, что в соответствии с Генеральным соглашением перечни обязательств относятся к доступу на рынок и вопросам дискриминации поставщиков услуг. Участники Соглашения не ограничены в отношении характера регулирования, которое они применяют.

Европейское Сообщество и страны-участницы

Ограничения доступа на рынок вообще не применяются на уровне ЕС.

Доступ на рынок. Некоторые страны ограничивают действия страховщиков, не входящих в Сообщество, кроме агентской деятельности, морского страхования и обязательного страхования типа автострахования и страхования воздушного транспорта. Специальные разрешения требуются в Бельгии и Испании. В Австрии иностранный страховщик должен быть зарегистрирован как акционерное общество.

Национальный режим. Некоторые страны вводят более высокий налог на премию, уплаченную для приобретения страхового полиса компанией, базирующейся в стране, не входящей в ЕС. Шведские налоги на страховщиков “третьих” стран в области страхования иного, чем страхование жизни, выше, чем для страховщиков стран ЕС. Существуют требования к гражданству для членов совета директоров страховых компаний в Финляндии и Швеции (часть из них должна быть гражданами Финляндии или Швеции).

Согласно принятым дополнительным обязательствам, Европейское Сообщество и страны-участницы ставят задачу ускорять и разъяснять процесс лицензирования и признания. В частности, они обязуются рассмотреть просьбу о разрешении на деятельность по прямому страхованию в течение 6 месяцев и давать информацию претендентам относительно анализа их запросов. ЕС дает гарантию, что национальные регулирующие органы стран-участниц вообще не будут требовать предварительного одобрения условий страхового договора тарифов или уровня премий.

Канада

Доступ на рынок. Требования к страховым услугам как на федеральном уровне, так и на уровне провинций должны распространяться через местные коммерческие представительства, то есть через зарегистрированные канадцами компании или местные отделения. Там, где посредники осуществляют страхование грузоперевозок, страхование воздушного транспорта и товаров в международной торговле, агент или брокер должен осуществлять деятельность в соответствующей области. В провинциях Альберта и Ньюфаундленд установлен предел в 25% от всех рисков, которые могут быть перестрахованы за границей.

Национальный режим. Премии, уплаченные страховщику-нерезиденту, облагаются федеральным налогом в 10%, включая премии, оплаченные агентам-нерезидентам для страхования воздушного транспорта и грузоперевозок. В Альберте и Саскачеване для нерезидентов введены ограничения в некоторых областях, включая специальные сборы. Предпочтение отдается компаниям, зарегистрированным в Онтарио. В Квебеке установлены требования в отношении участия канадских директоров в руководстве страховых компаний. В Саскачеване полисы противопожарного страхования и страхования от градобития должны распространяться местным агентом.

Освобождение от принципа наибольшего благоприятствования. В Онтарио льготный доступ предоставляется для американских страховых агентов, в Квебеке для операторов Великобритании и ирландских кредитных и инвестиционных компаний.

США

Доступ на рынок. Существует небольшое количество ограничений, за исключением того, что во многих штатах не может действовать находящийся в госсобственности или контролируемый правительством страховщик. Некоторые штаты не регистрируют филиалы или отделения иностранных страховщиков или посредников, даже если претендент признан другим штатом. В некоторых случаях разрешение деятельности посредников – американских граждан тоже ограничено. В Mиннесоте и Неваде может осуществляться перестрахование только у местного перестраховщика. В Южной Дакоте и Вайоминге лицензирование брокеров-нерезидентов не разрешено. В некоторых штатах имеются требования в отношении минимального количества директоров-граждан США.

Национальный режим. В некоторых штатах от нерезидентов требуют высокую плату за лицензию. Требуется уплатить федеральный налог в 1% на премии по страхованию жизни и перестраховочные премии, уплаченные нерезидентам по американским рискам и 4% - на не связанные с жизнью риски, если бизнес осуществляется через офисы в Америке.

Другие обязательства. Власти США расценивают унификацию законов по страхованию, которая выполняется при посредстве NAIC, как достаточно важный вопрос повестки дня в сфере финансовых услуг.

Бразилия

Доступ на рынок. Введены некоторые ограничения, хотя обязательства Бразилии вообще не связаны. Иностранные страховщики могут создавать новые филиалы при наличии соглашения со стороны правительства, но не расширять сферу деятельности. Коммерческое присутствие требуется для страхования импортированных товаров. Иностранный страховщик и посредники на рынке должны быть признаны в соответствии с президентским декретом. Страхование от несчастного случая работников осуществляется Национальным институтом социального обеспечения (INSS), и перестраховывается в настоящее время в IRB.

Национальный режим. Никакие специальные ограничения не введены, хотя обязательства Бразилии главным образом не связаны.

Другие обязательства. Бразилия обязуется разрешить коммерческое участие при страховании несчастного случая работника и перестраховании в течение 2 лет после принятия Национальным Конгрессом нового законодательства для этой цели.

Чили

Доступ на рынок. Чили не связана обязательствами. В сфере страхования жизни услуги могут предоставлять только корпорации, созданные в соответствии с чилийским законом. Отделения учреждать не разрешается. Иностранные компании перестрахования и все брокеры должны быть уполномочены регулирующим органом.

Национальное регулирование. Обязательства главным образом не связаны, но единственное ограничение – 6%-ный налог на премии, уплаченные иностранными компаниями перестрахования и брокерами.

Болгария

Доступ на рынок. Обязательства по страхованию жизни не связаны. Иностранный страховщик может осуществлять страхование и перестрахование, инвестируя в местные компании, удовлетворяющие требованиям регулирующего органа относительно их финансового положения. Управление компании иностранцами не допускается в течение 3 лет после вступления в ВТО. Посредники должны быть зарегистрированы.

Национальный режим. Большинство обязательств не связано. Установлено мало ограничений, за исключением того, что страховые средства должны быть инвестированы в Болгарии, и иностранные страховщики не могут работать через брокеров при страховании болгарских граждан.

Чешская Республика

Доступ на рынок. Иностранные страховщики могут работать через зарегистрированные компании путем объединения капиталов или через отделения. Коммерческое присутствие и разрешение регулирующего органа требуется для предоставления страховых услуг и посреднических услуг. Единственное ограничение состоит в том, что резиденты не могут застраховать жизнь за границей, собственность и риски потерь в Чешской Республике не могут быть застрахованы за границей.

Национальный режим. Никаких ограничений не введено.

Венгрия

Доступ на рынок. Никакие ограничения не установлены, кроме прямого страхования при страховании жизни и не связанных с жизнью рисков, где власти стремятся побудить иностранные компании страховать международные сделки и случаи за границей.

Национальный режим. Ограничения не установлены.

Освобождение от принципа наибольшего благоприятствования. Соответствие требованиям некоторых директив по страхованию Европейского Сообщества, обязательства в отношении коммерческого присутствия могут быть подчинены принципу соответствия национального регулирования в стране-партнере.

Польша

Доступ на рынок. Для всех видов страхования и действий посредника обязательства в отношении предоставления услуг за границей и коммерческого присутствия не связаны. Было установлено мало ограничений, за исключением того, что коммерческое присутствие должно осуществляться акционерными компаниями. Создание компаниями под управлением иностранцев своих отделений разрешены с 1 января 1999 г. До 1999 г. требовалось приобретение 15% или более акций страховых компаний. Сейчас допускается 100%-ный иностранный контроль. Страховые посредники обязаны быть резидентами.

Национальный режим. Обязательства в отношении внешней торговли услугами и предоставления услуг за границей не связаны, кроме перестрахования и страхования товаров в международной торговле. Других ограничений не установлено.

Общие черты регулирования страхования

Все девять рассмотренных стран с рыночной и переходной экономикой решили основную проблему регулирования страхования - формирование стабильной и надежной системы страхования, которая может играть заметную роль в экономике. Страхование – наглядный пример важного принципа рыночной либерализации, состоящего в том, что для обеспечения подлинной конкуренции и прозрачности действий на рынке необходимо детальное регулирование.

Страховые законодательства девяти стран имеют много общих черт. Все они содержат сильные регулирующие системы, включая лицензирование страховщиков и посредников (брокеров и агентов, которым разрешают работать во всех видах страхования). В странах существуют официальные регулирующие органы, требования к минимальному объему капитала и платежеспособности. Практически везде в законодательном порядке разделено страхование жизни и других рисков. Но в разных странах системы меняются в силу необходимости отразить национальные или региональные экономические и социальные приоритеты. Такие различия есть не только между странами, но и в пределах федеральных государств типа США, Канады, Бразилии, и в пределах ассоциации государств типа Европейского Союза. Детали процедур разрешения, необходимого для страховщика, различны. Разрешение посредников подвержено изменениям с точки зрения их анализа и процедур. В ряде стран деятельность посредников не допускается в некоторых видах страхового бизнеса. Различаются конкретные требования к минимальному размеру капитала и платежеспособности. Главным образом, национальные регулирующие органы являются организациями с законодательно определенными функциями и отделены от правительства. Однако в некоторых случаях (Бразилия и Великобритания) национальное правительство само является регулирующим органом в сфере страхования.

Деятельность иностранных инвесторов разрешена, хотя везде на несколько разных условиях. Некоторые страны ввели строгие требования к платежеспособности инвесторов и могут, например, требовать детального отчета о наличии у иностранных инвесторов разрешения в их собственной стране. Другие ограничивают долю страховых средств, которые иностранные страховщики могут вкладывать за пределами страны. Иностранные операторы подвержены в некоторых странах другим формам ограничений, в частности, не допускаются к некоторым видам страхового бизнеса или облагаются более высокими налогами.

Такие ограничения могут вводиться с целью поддержания государственного контроля за условиями обязательного страхования. В любом случае, процесс унификации законов страхования в пределах ЕС, Канады и США, формирование общего рынка с помощью Генерального соглашения носит прогрессивный характер в силу установления лишь незначительных местных ограничений.

Обязательное страхование для рисков автовладельцев перед “третьими” лицами введено во всех девяти странах. В ряде стран обязательное страхование введено и в других областях, но установление этих видов соответствует уже существующим социальным приоритетам и направлено на создание фонда компенсаций рабочим для содействия национальной системе социального обеспечения.

Страхование у непризнанных в установленном порядке страховщиков очень часто запрещается с целью обеспечения контроля за международными продажами страховых услуг. Большинство стран, однако, предусматривают ограниченные исключения из такого запрета, чтобы иметь возможность застраховать специальные риски – потребности нерезидентов или в тех случаях, когда внутренний страховой рынок не обеспечивает некоторые виды страхового покрытия. Налогообложение премий присуще, кажется, более старым и сложившимся страховым рынкам. В восточноевропейских странах применяется лишь несколько видов такого налогообложения, поскольку они, без сомнения, будут препятствовать развитию рынка.

Для России особый интерес представляет опыт четырех восточноевропейских стран. На этих рынках действуют более или менее всесторонние законы страхования. Однако страховое законодательство и регулирование продолжает развиваться. Из трех стран, которые теперь ведут переговоры о вступлении в Европейский Союз, Венгрия и Польша в наибольшей мере приблизили свое страховое законодательство к праву ЕС. Но практически все страны Восточной Европы еще далеки от создания эффективного сектора страхования или полностью прозрачного функционирования страхового рынка. Многие отрасли страхования в этих странах остаются некапитализированными и поэтому по-прежнему ограничены виды рисков, доступные для страхования.

5.3. Мировая практика регулирования страховой системы: уроки для России

Методы регулирования страхования – один из ключевых вопросов, связанных с развитием страхового сектора в России. В этой связи можно выделить два основных аспекта: 1) как будет развиваться система регулирования в интересах удовлетворения финансовых потребностей экономики и развития страхового сектора; 2) как обеспечить стандарты и требования, соответствующие условиям ВТО.

Эффективный рынок страхования способствует повышению устойчивости экономики, обеспечивает гибкое управление индивидуальными и общими рисками и средствами отдельных граждан. Среди перспективных направлений развития российского страхового рынка можно выделить: а) развитие страхования жизни в силу важной роли, которую этот вид страхования играет в обеспечении безопасности граждан и мобилизации капитала; б) страхование ответственности автовладельцев перед третьими лицами, которое широко практикуется в других странах и крайне важно с точки зрения нормальных транспортных отношений России с соседними странами. Учитывая международный опыт, российские приоритеты в области страхового регулирования могли бы включать в себя:

  • формирование всестороннего законодательства, которое содержит четкие и недвусмысленные принципы и процедуры регулирования, отвечающие интересам и страховщиков, и страхователей;
  • установление четкой системы управления страхованием в пределах Российской Федерации, если какие-то функции будут переданы региональным властям. Разделение таких обязанностей между различными уровнями власти должно быть ясно и последовательно прописано;
  • система лицензирования, которая применяется одинаково ко всем страховщикам, включая соответствующие правила для посредников, играющих важную роль в содействии развитию рынка страхования;
  • контроль должен осуществляться единственным самостоятельным регулирующим органом или, в случае необходимости, делегировать необходимые полномочия региональным властям согласно общим принципам и правилам, определенным на федеральном уровне;
  • установление требований относительно минимального размера капитала и требований к платежеспособности для всех страховщиков;
  • обеспечение регулярной отчетности страховщиков и посредников по единой форме, с учетом стандартов, предписываемых регулирующим органом;
  • участие на рынке иностранных страховщиков с целью обеспечения максимального набора страховых услуг;
  • решение вопроса о соотношении между частным сектором страхования, национальной системой социального обеспечения и организациями в сфере здравоохранения, в частности, в вопросах, касающихся медицинского страхования и страхования рисков, возникающих в ходе трудовой деятельности;
  • выработка долгосрочной стратегии развития рынка страхования, включая учет важной роли частных страховщиков.

Вступление в ВТО неизбежно связано с изменениями в политике страхового регулирования. России необходимо будет принять на себя всесторонние обязательства относительно доступа на российский рынок на условиях наибольшего благоприятствования иностранных страховщиков - участников Генерального соглашения, равно как и относительно недискриминационного режима в пределах России. Во многих случаях требования ВТО и Генерального соглашения так или иначе совпадают с интересами России, касающимися дальнейшего укрепления страхового сектора.

Россия вряд ли будет иметь возможность требовать таких обширных исключений в обязательствах, какие получали члены Генерального соглашения в 1994г. Упоминаемые в Приложении к Генеральному соглашению освобождения применяются только после выполнения существенных требований ВТО (в том виде, как они были сформулированы в 1995 г.) для стран-участниц. Генеральное соглашение не предусматривает никаких положений для новых членов в этом отношении, и вопросы вступления в каждом случае – тема специальных переговоров. Очевидно, что для России как нового члена ВТО будет невозможно ввести ограничения, от которых уже отказались нынешние страны-участницы, кроме некоторых краткосрочных переходных мер.

Во всех остальных отношениях Генеральное соглашение не должно ограничивать свободу России вводить необходимые с ее точки зрения меры. “Благоразумные исключения” позволили бы России выбирать собственную систему регулирования страхования, которая должна учитывать основные национальные приоритеты, включая способы разрешения деятельности иностранных страховщиков и посредников, введение финансовых рычагов управления типа минимального размера капитала и рамок платежеспособности, надзора и отчетности. Все эти меры не должны использоваться как средство ухода от других обязательств по Генеральному соглашению, и, соответственно, быть открыты для контроля со стороны ВТО.

Тот факт, что члены Генерального соглашения самостоятельно отказались от обязательств вводить ограничения относительно доступа физических лиц во все сектора услуг из-за его практической важности, предполагает согласие России на подобные меры при сохранении суверенного права контролировать процесс иммиграции.

Присоединение к ВТО связано с принятием обязательств, касающихся реализации принципов свободы движения капитала, товаров, рабочей силы и услуг, административно-правового режима в отношении иностранных страховщиков, перестраховщиков и других продавцов страховых услуг. Учитывая это, российское законодательство в области страхования требует совершенствования, в том числе в вопросах регулирования деятельности всех продавцов страховых услуг.

Основываясь на принятой практике, связанной с формированием национальных обязательств при присоединении к ВТО, можно выделить следующие ключевые подходы, которые могут быть использованы Российской Федерацией.

Меры, касающиеся условий деятельности нерезидентов из различных стран на территории России, должны предусматривать:

  • разрешение на деятельность по продаже услуг по страхованию жизни и страхованию иному, чем страхование жизни, должно быть связано с требованием учреждения дочернего общества иностранного страховщика на территории России, получения им лицензии в соответствии с законодательством РФ, полного соблюдения российского законодательства при осуществлении страхования, включая размещение активов;
  • возможно введение качественных требований к иностранным страховщикам, учреждающим в России дочернее страховое общество, включая наличие лицензии в стране регистрации, опыт страховой деятельности не менее 10 лет, разрешение страхового надзора страны регистрации на учреждение дочернего страхового общества в Российской Федерации и рекомендации в отношение иностранных управляющих такого дочернего общества;
  • крайне осторожно следует относиться к ограничению или введению дополнительных требований, связанных с капитализацией дочернего общества или максимальным совокупным капиталом всех дочерних обществ иностранных страховщиков. В любом случае, такие ограничения не должны быть чрезмерными.

В отношении деятельности дочернего общества иностранного страховщика могут приниматься следующие ограничения:

  • запрет на участие в обязательном социальном страховании, на которое имеют право национальные страховщики (в России это – обязательное медицинское страхование);
  • запрет на участие в государственном обязательном страховании, платежи по которому выплачиваются за счет средств государственного бюджета (в России это – обязательное государственное страхование военнослужащих и приравненных к ним лиц, работников налоговых органов, депутатов Государственной Думы и ряда других);
  • запрет на участие в некоторых других видах обязательного страхования (обязательное страхование ответственности работодателя и другие).

Наименее развитым является законодательство Российской Федерации по страхованию жизни. Поэтому вполне закономерным представляется запрет для учрежденных дочерних обществ иностранных страховщиков проводить операции по страхованию жизни в течение первых трех лет после регистрации и получения лицензии. Кроме этого, необходимо установить максимально допустимую квоту иностранного персонала, работающего в учрежденном дочернем обществе.

В отношении страховых агентов и страховых брокеров целесообразно, руководствуясь действующим российским законодательством, запретить деятельность иностранных страховых агентов и сохранить порядок регистрации в отношении иностранных брокеров.

В отношении продавцов услуг, сопутствующих страхованию, необходимо ввести требования к образованию не ниже, чем к российским гражданам, имеющим право на подобную профессиональную деятельность, заключение договоров страхования профессиональной ответственности с российскими страховыми организациями в установленных размерах, соответствующие разрешения и рекомендации органа надзора из страны постоянной регистрации или места жительства, наличие опыта работы по специальности не менее 5 лет, прохождение российской процедуры лицензирования соответствующей деятельности или ее разрешения.

Приложение 1. Сравнительная таблица законодательных актов в сфере страхования в Болгарии, Чешской Республике, Венгрии, Польше, Бразилии и Чили

Получить документ в формате Microsoft Word (в архиве ZIP)

Тенденции и перспективы развития страхования в России / Фонд "Бюро экономического анализа". - М., 1999. - № 2.


1 Все данные в работе приведены в деноминированных рублях.

2 Обозначение “Европейское Сообщество” используется тогда, когда в пределах Европейского Союза Европейское Сообщество является целой юридической единицей в вопросах регулирования страхования и международной торговли.

  
 Copyright © АНО Центр информационных исследований, 2001-2003
Счетная Палата РФ Rambler's Top100 Rambler's Top100 Деловой журнал 'Эксперт' Институт экономики переходного периода
Прозрачный бюджет Институт Восток-Запад