Для большинства городов была выбрана форма общественных слушаний, которая могла бы вовлечь максимальное число представителей различной общественности: граждан, представителей некоммерческих организаций, независимых экспертов в диалог с представителями органов исполнительной и законодательной власти. Исключение составили Южно-Сахалинск и Новосибирск, поскольку региональные эксперты рекомендовали провести “круглые столы” в качестве подготовительных диалоговых площадок.

Заметим, что общественные слушания – наиболее формализованная и структурированная форма работы с общественностью. Общественные слушания имеют целью информирование общественности, свободное обсуждение различных точек зрения на проблему и выработку компромиссных, взаимоприемлемых решений. Общественные слушания предполагают четкую фиксацию темы обсуждений, обязательное распространение предварительной информации, доступность документированной информации по обсуждаемой теме, составление итогового документа – как отражающего согласие участвующих сторон, так и фиксирующего разногласия. Технология проведения общественных слушаний представлена в приложении данного сборника в “Модельном положении об общественных слушаниях”.

Круглый стол – процедура менее формализованная, предназначенная в первую очередь для организации открытой дискуссии. Задачи общественных слушаний и встреч за круглым столом сходны, однако круглый стол относится к уровню общественного участия “консультаций”, а слушания по своей сути уже ближе к “совместному принятию решений” (см. в данном сборнике статью Виноградовой Т.И. “Общественное участие в бюджетном процессе. Некоторые теоретические аспекты”.). Отсюда и разница в масштабах и оформлении.

Практика проведения общественных слушаний показала, что данная форма вовлечения жителей в обсуждение местных проблем в плане организации является и более сложной задачей, чем круглые столы. Несмотря вроде бы на крайне малую стоимость мероприятия в денежном выражении (как правило, средства нужны на подготовку материалов для участников, а помещение могут предоставить органы власти, в крайнем случае - Общественные палаты, иные НКО, ВУЗы), слушания требуют от инициаторов значительных организационных и информационных ресурсов. Немаловажным является практический опыт взаимодействия с органами власти и СМИ; экспертная база, которой располагает НКО для подготовки к слушаниям. Часто успех слушаний для всех их участников зависит от профессионализма модератора (ведущего). Обобщая, можно констатировать, что лишь при условии полного учета всех перечисленных факторов региональным координаторам программы удавалось сделать слушания по бюджету значимым событием в своем регионе.

Действительно, развитие общественного сектора и степень гражданской инициативности в городах программы различны, и это требует дифференцированного подхода к планированию интервенций в бюджет в городах, а также определению тем и подходов к организации образовательных мероприятий. Например, особенностью Новосибирска является то, что помимо таких форм как “депутатские слушания” и “заседания различных комиссий” существует 37 “общественных советов”, состоящих из представителей власти и общественности в рамках Комитета стратегического планирования города. А в Южно-Сахалинске, по оценкам региональных представителей проекта, общественности пока рано участвовать в подобных публичных мероприятиях, чтобы “не дискредитировать идею в самом начале”, НКО здесь требуется поднять уровень своей осведомленности о бюджетном процессе. Поэтому круглый стол, прошедший здесь, носил информационно-просветительский характер. Вместе с этим продолжает оставаться низкой степень прозрачности бюджетной информации – органы власти утверждают, что все печатается в газетах, а заглянув в них, в лучшем случае, можно обнаружить лишь основные показатели бюджета и название принятых нормативных актов.

1. г. Санкт-Петербург (26 октября 2000 г.)

На общественных слушаниях присутствовало 70 человек, из них большинство составляли представители некоммерческих организаций. Мероприятие проходило в Синем зале Мариинского дворца – в помещении Законодательного собрания города. Организационно слушания готовились центром “Стратегия”.

Основная дискуссия развернулась вокруг недостатков проекта бюджета на 2001 год и, в первую очередь его социальной составляющей, в ходе выступлений некоторые лидеры некоммерческих организаций охотно делились имеющимся у них опытом взаимодействия с органами городской власти при работе над бюджетом. К сожалению, из депутатов присутствовала только Н.Л.Евдокимовой, председатель Комиссии по социальным вопросам, и то непродолжительное время. Законодательная власть была представлена помощниками депутатов. При этом от Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга информативно выступил заместитель председателя С.В.Демин, а заключение Контрольно-счетной палаты озвучил ее руководитель Г.К.Шаляпин.

Доклад О.Н.Разумовской “О взаимодействии властей и экологической общественности при формировании бюджета” произвел определенный резонанс, и впоследствии ее рекомендации, которые были опубликованы в сборнике по результатам специального исследования данной тематике¹⁷, были приняты во внимание при реформировании процедуры формирования экологических расходов в Санкт-Петербурге.

В прениях фокусом значительной части аудитории стала муниципальная составляющая проекта бюджета – тематика межбюджетных отношений (МСУ-субъект федерации) особенно болезненна в таких субъектах федерации как Санкт-Петербург и Москва.

Заслуживает внимания выступление руководителя “Ассоциации родителей детей-инвалидов по слуху”, которая подняла проблему включения в активную жизнь детей-инвалидов по слуху. В настоящее время некоторые телевизионные передачи, ориентированные на данную категорию зрителей, показываются с сурдопереводом, но при этом не учитывается, что на данный момент существует 2 альтернативных метода образования глухих детей. Один из них рассчитан на овладение жестовой речью, другой ориентирован на владение разговорной и письменной речью. Второй является на сегодняшний день основным. Поэтому, когда такие дети смотрят передачи с сурдопереводом, они абсолютно ничего не понимают. Решается данная проблема субтитрованием детских телевизионных передач, на которое в бюджете не выделены средства. К.Карандашева, ведущий специалист Комиссии по образованию, культуре и науке Законодательного собрания ответила, что “действительно в проект бюджета 2001 года входит финансирование целевой программы СПб “Поддержка телерадиовещания”. В программе есть раздел, который специально посвящен этому вопросу. Речь идет и о субтитровании, и о сурдопереводе. Со стороны Администрации это курируется Комитетом А.Потехина по СМИ и связям с общественностью”. Таким образом, стало понятно, как выяснить реальные объемы средств и, может быть, повлиять на их соотношение.

Слушания завершились принятием за основу проекта обращения участников к органам власти Санкт-Петербурга и средствам массовой информации.

Петербургские слушания стали в программе первым прецедентом такого рода и, по оценкам участников и организаторов, достаточно удачным модельным мероприятием. Документы и материалы этих слушаний (некоторые из них см. приложение данного сборника) послужили подспорьем региональным координаторам в самостоятельном проведении общественных слушаний, круглых столов по вопросам бюджета. Также они позволили улучшить “Модельное положение об общественных слушаниях”, ставшее основным методическим пособием по организации общественного участия в рамках нашей деятельности.

Круглый стол “Городские жители и власти на пути к сотрудничеству. Бюджет, который можно понять, и на который можно влиять” проходил в помещении пресс-центра Администрации Сахалинской области. В нем участвовало 33 человека, из них - 22 представителя НКО.

В слушаниях в г. Петрозаводске по теме “Бюджет Петрозаводска в 2001 году: элементы социального партнерства” участвовало 45 человек, представители городской администрации, мэр – А.Ю.Демин, большинство составили представители некоммерческих организаций. Для подготовки данных слушаний была создана инициативная группа из представителей НКО, ее работу организовывала региональный координатор проекта Л.В.Прохорова, сотрудник Министерства образования республики Карелия, лидер общественной организации “Матери против наркотиков”.

Приоритетными вопросами для собравшейся аудитории оказались: молодежная политика, социальная защита женщин, вопросы социального партнерства. Главными результатами организаторы считают следующие:

• удалось привлечь внимание общественности к различным формам социального партнерства, что важно, поскольку сознание общественности достаточно консервативно;
• удалось привлечь новые силы, сплотить инициативную группу, конструктивно взаимодействовать с администрацией.

Успешности работы по общественному участию в Петрозаводске способствует то, что в числе приоритетных направлений работы Правительство Карелии выбрало “развитие и поддержку гражданской активности населения как основу демократического развития”

3. г. Великие Луки (16 апреля 2001 г.):

На слушания пришли 18 представителей НКО, мэр, заместитель председателя Городской Думы, председатель комитета по бюджету Думы, руководитель финансового управления города и др. В слушаниях участвовали представители центра “Стратегия” В.Бескровная, Д.Торхов.

По словам регионального координатора программы, руководителя Общественной палаты г.В.Луки В.Фролова, , который взял на себя организацию слушаний, “специфика Великих Лук в том, что там очень мало структурированное общество. Конечно, возникают отдельные организации, но, в основном, работают так называемые “официальные НКО”: “Городской совет ветеранов войны и труда”, “Союз Чернобыль”, общества инвалидов по слуху и зрению, которым не надо выстраивать отношения с властью, так как они у них есть, а активизируются такие организации тогда, когда понимают, что их перестали вписывать в бюджетополучателей.”

Слушания стали совершенно новой формой диалога общественности с властью участники в Великих Луках, участники остались довольны, появились публикации в газетах, по итогам была принята резолюция. Как результат – произошло увеличение численности Общественной палаты, которая предложила аккумулировать бюджетные предложения от НКО и консолидировано их отстаивать во власти.

4. г. Самара (22 мая, 2001 г.)

На семинаре в г. Самара, который предварял слушания, было сформулировано несколько тем для общественных слушаний. Наиболее животрепещущей оказалась тема: “Участие НКО в реализации целевых бюджетных программ”. М.Кирдяшева, лидер бизнес-клуба “Ренессанс”, “Самарского союза молодежи” и региональный координатор центра “Стратегия” обеспечила осуществление нескольких общественных экспертиз, работу инициативной группы по подготовке общественных слушаний. Среди главных целей были поставлены: информирование общественности о целевых социальных программах, а также изменение взглядов органов власти на взаимодействие с НКО на примере целевых групп – инвалиды и молодежь. Слушания воспринимались как шаг по созданию общественного комитета при Губернаторе по формированию и реализации бюджетных социальных программ.

В слушаниях приняли участие 5 представителей исполнительной власти, 62 представителя НКО и 6 представителей СМИ. Оказалось, что тема выбрана правильно, так как многие НКО уже взаимодействуют с властью, и есть примеры совместных программ. Но информация об этом очень слабая, что не позволяет выработать механизм участия НКО в целевых программах. Выявилось, что каждая пятая НКО получает бюджетные средства, но НКО слабо представляют, как это делается, и где их место. По итогам слушаний было решено создать рабочую группу по подготовке Комитета по участию в бюджетном процессе, в который войдут и представители НКО.

Для Пскова такая форма работы как “общественные слушания” вряд ли удивит общественность – Псковская общественная палата часто проводит мероприятия, вовлекая НКО в диалог с властью. Когда-то организовать это было значительно проще, так как в органах власти были “свои”, кого Палата поддержала на выборах. Теперь любое мероприятие должно быть “выгодно” власти, чтобы она тратила на него свое время. К тому же, исполнительные органы в г. Пскове не заинтересованы в признании и поддержке Общественной палаты как независимой структуры, и предпринимали попытки создать аналогичные по форме, но уже подконтрольные себе псевдо-общественные структуры. Такими соображениями поделился с представителями центра “Стратегия” известный общественник Сергей Афанасьев, который помогал организовывать мероприятие по общественному участию в Пскове.

Еще на предварительном семинаре была предложена к общественному обсуждению тема социальной направленности бюджета, доклад по вопросам которой специально готовился общественными экспертами по бюджету. Также в число приоритетных для Пскова вошел вопрос межбюджетных отношений. Слушаниями заинтересовались органы власти, 11 представителей которых приняли в них участие, были обсуждены проблемы городского бюджета и актуальные вопросы бюджетного процесса с точки зрения финансирования социальной сферы, намечены возможности участия общественности в бюджетном процессе.

Однако от НКО пришло всего 3 представителя.

Можно предположить, что этому есть ряд следующих причин. Во-первых, в Пскове проходило большое число публичных мероприятий, которые носили декларативный характер, которые могли привести к неверию общественности в возможность повлиять на бюджетный процесс. Во-вторых, представители НКО, которые владеют и могут говорить на бюджетную тематику, в большинстве случаев чаще всего получают финансирование из бюджета. Вероятно, им не выгодно делиться информацией о том, как удалось установить такое взаимодействие.

Очевидное отсутствие у НКО города мотивации к диалогу по вопросам бюджета с депутатами и администрацией г. Пскова можно объяснить еще и тем, что представители НКО привыкли посещать мероприятия типа семинаров, как правило, информирующие или обучающие, но не предполагающие серьезной подготовки и/или обнародования собственных наработок и программ.

Нельзя забывать и о специфике информации, которую приходится получать и перерабатывать. Ценз понимания, а тем более активного участия в бюджетном процессе довольно высок. Возможно, некоторые лидеры НКО просто испугались того, что от них требуется активное участие в слушаниях, учитывая недостаток системных знаний и соответствующей подготовки.

Думается, в данном случае проявилась и такая сторона деятельности НКО, далеко не самая сильная, как недостаточная самоорганизация внутри Третьего сектора, слабое осознание своих интересов и возможностей в бюджетном процессе.

Слушания в г.Пскове стали той “проблемной точкой”, в которой наиболее явно сфокусировались проблемы общественного участия в бюджетном процессе.

Данному вопросу была посвящена специальная рабочая секция ежегодной конференции программы “Прозрачный бюджет” в июне 2001 года, куда были приглашены все псковичи, те, кто участвовал в организации данных слушаний и все желающие. Результатом стала серьезная корректировка технологии организации общественных слушаний с учетом региональной специфики, а также вывод о необходимости сделать акцент в ближайшие пару лет именно на формы экспертной работы в Пскове с бюджетом, представляющей собой общественное участие уровня “консультаций”.

7. г. Мурманск (31 мая, 2001 г.)

Общественные слушания на тему “Бюджет города на 2001 год, его социальная направленность и основные особенности” организовывались региональным координатором Н.Хлебниковой, руководителем “Мурманской ассоциации журналисток”. Участвовало 22 представителя НКО, средств массовой информации, городской администрации.

В г. Мурманске реализация всего проекта, по оценкам Н.Хлебниковой, осложняется тем, что устойчиво работающих общественных организаций насчитывается около 30, а у администрации города скептическое отношение к прозрачности, а, следовательно, к проекту.

На слушаниях участники еще раз подчеркнули важность разработки комплексной целевой социальной программы по социальной защите, необходимость принятия Закона о социальном заказе, муниципальном гранте. Участники слушаний договорились, что будут согласовывать свои действия в бюджетном процессе через Координационный совет по делам инвалидов, НКО, активно себя проявивший за последний период. По итогам приняты рекомендации администрации, горсовету, редакции газеты “Вечерний Мурманск” и общественным объединениям.

Для возможного последующего введения формы “общественных слушаний” в практику Сиб-Инфо-Центром был проведен круглый стол как первый этап общественного обсуждения бюджета. Тема: “Доступ граждан к муниципальной информации: проблемы и решения”. Участвовало 30 представителей НКО, СМИ, городских и областных органов власти, в том числе советник мэра, начальник отдела по связям с общественностью, начальник управления информатизации, депутат.

Обсуждение шло вокруг вопросов доступа к проектам муниципальных программ и бюджетной документации на ранних стадиях их подготовки. Участники пришли к выводу, что проблема решается только путем принятия нормативных документов, Было разработано специальное Положение о публичных слушаниях, с тем, чтобы впоследствии слушания могли принять официальных статус. (Данное Положение было принято в декабре 2001 г.)

Следует упомянуть и еще одно мероприятие по общественному участию, которое было организовано в рамках проекта.

31 января 2002 г. в малом зале мэрии г. Новосибирска прошло расширенное заседание Комиссии Новосибирского городского Совета по вопросам местного самоуправления, общественной безопасности и взаимодействию со СМИ, по мнению председателя этой комиссии Сулейманова Р.И., в формате Общественных слушаний.

• проект Положения “О праве граждан на информацию о деятельности и решениях органов местного самоуправления города Новосибирска".
• проект Положения “О независимой общественной экспертизе социально-экономических программ и проектов муниципалитета г. Новосибирска”.

Названные нормативные акты подготовлены НП “Сиб-Инфо-Центр” и МОНО “Правовое общество” в рамках проекта “Прозрачный город”.

Мероприятие проходило с участием депутатов горсовета, ответственных работников мэрии Новосибирска, представителей общественных организаций, независимых экспертов и журналистов

После выступлений, председателя постоянной депутатской комиссии Новосибирского городского Совета по вопросам местного самоуправления, общественной безопасности и взаимодействию со СМИ Р.И.Cулейманова, директора Сибирского филиала Института развития прессы В.П.Юкечева, директора ЦАИ “Социум” П.В.Храпова, ведущего научного сотрудника Института экономики и организации промышленного производства СО РАН В.И.Клисторина, главного редактора ООО “Виртуальный Новосибирск” А.В.Ларьяновского, были представлены сами документы. Идея разработки проекта Положения “О праве граждан на информацию о деятельности и решениях органов местного самоуправления города Новосибирска” возникла в связи с отсутствием механизма реализации права граждан знать о деятельности, проектах, решениях органов власти на уровне муниципалитета. Положение призвано регулировать отношения, возникающие в процессе деятельности органов местного самоуправления, при:

- формировании и использовании органами местного самоуправления муниципальных информационных ресурсов;

- информационном взаимодействии органов местного самоуправления с гражданами, юридическими лицами, общественными и политическими организациями и объединениями.

1. Включить проект Положения “О праве граждан на информацию о деятельности и решениях органов МСУ г. Новосибирска” в план работы Городского Совета на II квартал 2002 года.
2. Создать рабочую группу по доработке проекта Положения “О независимой общественной экспертизе социально-экономических программ и проектов муниципалитета г. Новосибирска”.
3. Предложить участникам проекта “Прозрачный город” разработать законопроект “О праве граждан на доступ к информации в Новосибирской области” и направить его для рассмотрения в Комитет Новосибирского областного Совета по государственному строительству

В.А.Бескровная, присутствовавшая на данном мероприятии от центра “Стратегия” оценила его эффективным по следующим причинам:

• НКО и экспертам было предоставлено достаточно времени для выступлений
• все участники расширенного заседания Комитета имели возможность высказать свое мнение;
• данная форма общественного участия нормативно закреплена в Регламенте работы Новосибирского городского Совета, поэтому относительно устойчива по крайней мере на срок работы этого городского Совета;
• результатом заседания стало решение, обязательное для исполнения соответствующими органами власти.

Вместе с тем В.А.Бескровная отмечает, что “при проведении таких публичных форм отдельно встает вопрос профессионального мнения НКО и экспертов по обсуждаемым вопросам. В среде органов власти расхож миф о некомпетентности общественности в решении и обсуждении вопросов, решение которых законодательством РФ относится к компетенции соответствующих органов власти”.

Несмотря на то, что в целом проведенные мероприятия получили положительные оценки участников, удивление вызывает в большинстве случаев слабый интерес представителей законодательной власти и муниципальных советов к общественным слушаниям. Можно предположить, что депутаты либо плохо представляют себе свою миссию, либо не связывают свое последующее переизбрание с постоянным отстаиванием интересов избирателей, которое требует непрерывного диалога с общественностью. Вероятно, пока они к форме общественного участия “общественные слушания” относятся скептически, в основном, потому что не знакомы с ее предназначением, возможными результатами. В любом случае, центр “Стратегия” предполагает корректировать ситуацию путем большего упора на представительную ветвь власти в образовательном компоненте проектов, а также через разъяснительную работу в ходе личных контактов.

Что касается не всегда высокого интереса к общественным слушаниям органов исполнительной власти и (муниципального ) управления, то одна из причин этого может заключаться в их боязни предстать перед общественностью своего рода “мальчиками для битья”.

Поскольку результативность общественного участия напрямую зависит от соответствующих способностей и мотивации двух основных участников процесса – организаций Третьего сектора и органов власти (либо МСУ), то очевидным становится вывод о равной ответственности обеих сторон за установление диалога. С одной стороны, власть не заинтересована открывать двери общественным инициативам в бюджетном процессе, по нескольким основным причинам:

• низкая квалификация НКО (мнение общественности по такой специфической теме, требующей высокой компетенции и подготовки, как бюджет, для сотрудников исполнительной власти не является значимым);
• неконструктивность поведения (некоммерческим организациям привычнее и проще либо критиковать власть за хроническое невнимание к социальным проблемам, не предлагая осмысленных альтернатив политики, либо раз за разом выпрашивать средства на свои проекты);
• возможно, пока основная проблема - противодействие власти попыткам НКО поставить политику под контроль общества и подчинить ее интересам жителей.

С другой стороны, несколько пренебрежительное отношение власти к НКО может быть объяснено определенной незрелостью самих организаций Третьего сектора, неготовностью вести содержательный, грамотный диалог с властью в отстаивании интересов своих социальных групп.

Негативным следствием такого набора факторов является неверие НКО в собственные возможности добиться каких-либо результатов через участие в бюджетном процессе - “нас все равно не услышат”. Такая установка сковывает активность даже тех организаций, которые по своему потенциалу могли бы действенно включиться в обсуждение вопросов социально-экономического развития своих территорий, и способствует закрытости, непрозрачности процессов принятия решений. Другим препятствием повсеместного скорейшего внедрения в практику формы “общественные слушания” является то, что активность НКО продолжает оставаться слабой. Мотивация к общественному участию повышается, когда НКО видит возможность получения финансовых средств на свои уставные цели, что осуществимо через “муниципальный грант” и/или “социальный заказ”. В связи с этим для привлечения большего внимания НКО к бюджетному анализу и фискальной прозрачности в темы, которые центр “Стратегия” поднимает на семинарах и общественных слушаниях, добавился “социальный заказ”.

Т.о., проблемы эффективного общественного участия возникают из-за взаимосвязанных серьезных недостатков в образе мышления и характеристиках деятельности обоих названных партнеров – как некоммерческих организаций, так и органов власти. Получается классический замкнутый круг, по которому ходит неокрепшая еще идея общественного участия в бюджетном процессе.

Эти и другие затруднения, с которыми столкнулся центр “Стратегия” и региональные партнеры при организации слушаний, еще раз подтверждают актуальность экспертного сопровождения мероприятий, а также концентрации на разработке методических материалов и документов, позволяющих применять элементы технологии “Прозрачный бюджет” в регионах самостоятельно.

Состоявшиеся в восьми городах программы события общественного участия в бюджетном процессе весьма сильно отличаются друг от друга, поэтому задача их сравнительного анализа выглядит проблематичной. Для адекватной оценки прошедших слушаний и круглых столов необходимо ходя бы однократное воспроизведение той или иной формы общественного участия. И, тем не менее, попытаемся выделить некоторые типические черты, имея в виду, что мы описываем лишь самый первый опыт включения общественности в бюджетную сферу – выше уже говорилось, что во всех регионах эти мероприятия носили новаторский характер.

Так, по характеру взаимодействия органов власти и управления с НКО мероприятия можно условно разбить на три типа. В первом варианте, назовем его патерналистским, органы власти оказывают покровительственную поддержку инициативе общественности, лишь убедившись, что намечаемое мероприятие для них безопасно и что организаторы демонстрируют полную лояльность руководству города/региона (яркий пример – Великие Луки и, до определенной степени, Южно-Сахалинск). Несмотря на некоторую манипулятивность данной формы вовлечения граждан в обсуждение проблем бюджета, имеет значение уже сам факт осознанного интереса НКО к бюджетному процессу и начало диалога по этой теме. Таким образом, в регионах, где со стороны НКО отсутствует активное и конструктивное оппонирование политике местного начальства, а региональная власть привыкла руководить гражданским обществом, такие прецеденты вполне могут стать хорошим стартом для усиления влияния общественных структур в сфере бюджета.

Второй тип общественных слушаний или круглых столов, в практике наиболее распространенный, можно назвать “скептическое внимание” (со стороны властей, разумеется). Данный вариант (Санкт-Петербург, Мурманск, Самара, Псков, Новосибирск) характеризуется слабым представительством депутатов и чиновников, которые в силу непонимания сути и возможностей общественного участия непосредственно в процессе подготовки и проведения мероприятия участвуют мало. Однако к самому событию, как к прецеденту, органы власти относятся с некоторым любопытством: во-первых, им небезразлично, какие интересы преследует организованная общественность в бюджетном процессе; во-вторых, некоторые используют слушания как возможность для собственного PR или формирования у общественных организаций представлений о текущей ситуации с бюджетом, выгодных самой власти. Все это, конечно, не исключает имевшихся отдельных фактов непредвзятого информирования участников слушаний сотрудниками администрации и их стремления к открытому равному диалогу с НКО, но это скорее исключения. После такого рода слушаний перед НКО остро стоит задача закрепить результаты проведенного мероприятия через постоянные контакты с представителями власти и последовательную работу по конкретному воплощению в жизнь механизмов общественного участия.

Наконец в третьем варианте, близком к идеалу (назовем его “партнерство”), местная администрация активно идет навстречу инициативной группе по подготовке общественных слушаний, оказывая не только административную поддержку (хотя это очень важно), но также проявляет заинтересованность в реальном включении общественности в обсуждение бюджетных вопросов. Такая модель была реализована на слушаниях в Петрозаводске, где со стороны руководства города было встречено понимание того, что идея общественного участия в бюджетном процессе является конструктивной и способна принести положительный эффект. Не случайно уровень обсуждаемых вопросов и конечный результат слушаний в данном случае были на достаточно высоком уровне.

В действительности, три выделенных типа мероприятий по общественному участию в бюджетном процессе не исчерпывают всех возможных нюансов реальной практики взаимодействия общества и власти; безусловно, огромное значение имеет региональная специфика. В некоторых городах слушания лишь положили начало длительному процессу выстраивания диалога НКО и администрации по вопросам бюджета, от постоянных усилий в первую очередь общественных структур будет зависеть, как скоро эти отношения приобретут черты партнерства. Вынося уроки из слушаний и круглых столов, состоявшихся в рамках программы “Прозрачный бюджет”, можно сделать практический вывод: для результативной реализации новых инициатив необходимо реалистично оценивать существующий уровень развития некоммерческих организаций в регионе и готовность власти к диалогу с ними. Правильно понимая исходные условия, можно выстроить грамотную стратегию действий по участию общественности в бюджетном процессе. Объективно заданные стартовые условия, однако, не должны выступать непреодолимыми ограничителями при воплощении в жизнь общественных инициатив в бюджете, иногда полезно вспоминать слова Ж-П.Сартра: “Будьте реалистами – требуйте невозможного!”.

Общественное участие в бюджетном процессе. Опыт и технологии. СПб., 2003 / Санкт-Петербургский гуманитарно-политологический центр Стратегия

¹⁷ Желающих ознакомиться с научным подходом к проблеме и высокой методологией в этой области можно отослать к статьям, опубликованным в методологическом и игротехническом альманахе “Кентавр”, выпуск 23, май 2000 г. и, особенно статьям С. Попова “Методологически организованная экспертиза как способ инициации общественных изменений” и “Метод экспертизы”. Я не согласен как с общей постановкой проблемы, используемой системой понятий, так и выводами и заключениями авторов большинства статей. Так, например, С. Попов рассматривает “методологически организованную экспертизу” как силу, преобразующую мир, что отражает веру во всесилие “правильной” методологии. Эта идея была развеяна еще в XIX веке. Неудивительно, что он приходит к парадоксальному выводу о том, что “…степень успеха экспертизы не очень сильно предопределяется качеством подбора участников” (стр. 9).